Кабмин одобрил доработанный проект государственного бюджета на 2017 год. В нем учли увеличение минимальной зарплаты с января 2017 года до 3200 гривен.
На сферу обороны и безопасности запланировано дополнительно выделить миллиард гривен. Всего на эту сферу в бюджете предусмотрено семь миллиардов гривен.
В проекте госбюджета также заложен прогноз роста ВВП в 2017 году на уровне 3% при инфляции чуть более восьми процентов, курс гривны – 27,20 гривен за доллар. Кабмин рассчитывает на принятие парламентом закона "О государственном бюджете на 2017 год" до 1 декабря 2016 года.
Проект бюджета-2017 в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировала эксперт по вопросам бюджетной политики, заслуженный экономист Украины Людмила Супрун.
Правительство прописало в проекте бюджета на второе чтение повышение минимальных зарплат до 3200 гривен. Откуда возьмут деньги?
– В Украине очень давно, 16 лет назад, был принят закон о государственных социальных стандартах и социальных гарантиях. Этот закон соответствует требованиям Конституции, и он действует.
Так вот, этим законом предусмотрено, что прожиточный минимум, минимальный, это как раз сейчас о нем идет речь, потому что в четверг, 4 ноября, в правительстве, обсуждая этот вопрос, и было установлено, что просчитаны минимальные уровни потребления населения, и речь идет не только о минимальной заработной плате в 3200 гривен, а о прожиточном уровне.
Этот закон требует, чтобы все социальные гарантии, все социальные стандарты были приведены в соответствие с минимальным прожиточным уровнем. Это значит, не только заработная плата, но и выплата пенсий, выплата стипендий, пособий, которые получают люди, не имеющие возможности работать и т. д.
То есть то, что сейчас заявлено правительством, а я думаю, что это была импровизация, такое стихийное решение непродуманное, никогда не обсуждавшееся, так как в этом же законе есть требование в обязательном порядке любые изменения обсуждать со сторонами социального партнерства.
Стороны социального партнерства – это объединения работодателей Украины и профсоюзы. Так вот, ни с профсоюзами, ни с ассоциацией работодателей эти вопросы не обсуждались, они не обсуждались также и в правительстве. Это было такое импровизированное решение руководства правительства.
В соответствии с законодательством, возвращаясь опять к этому же закону, необходимо не только привести в соответствие заработную плату с прожиточным уровнем, но и другие социальные выплаты.
Что касается денежного ресурса и его наличия в бюджете, то могу сказать, что я оцениваю примерно в 200 миллиардов гривен неадекватное использование денежных ресурсов бюджета. То есть ресурсы, по большому счету, есть, будут ли они достаточны для того, чтобы обеспечить все социальные стандарты, а не только волюнтаристски установить уровень заработной платы, нужно посмотреть на расчеты, которые дает правительство.
Читайте также: Повышение минимальной зарплаты не отразится на ценах — Кривонос
Пока это – тайна за семью печатями, к сожалению. Заседание правительства состоялось в четверг вечером. И есть только общая информация о том, что там происходит. То есть, посмотрим, когда этот документ будет передан в парламент, тогда можно будет его оценить полноценно. Пока моя оценка такая.
Сумма 3200 гривен – экономически обоснована?
– У нас прожиточный минимум на сегодняшний день – 1600 гривен. Этот размер выплат, или социального такого стандарта, не индексировался с 2013 года. Уровень инфляции за этот период составил больше 100%.
То есть точно меньше, чем 3200 гривен не может быть размер ни заработной платы, ни пенсии, ни в целом социального стандарта как такового. Поэтому, исходя из прямых расчетов, связанных с уровнем инфляции, – это только сейчас, фактически, Украина догоняет те необходимые социальные стандарты, установленные законодательством, связанные с инфляционными показателями.
Что касается других статей расходов, например, дополнительный миллиард на оборону. На что эти деньги выделяются?
– Сейчас они определены, по крайней мере, по информации из правительства, как дополнительные деньги под гарантии правительства.
И я бы хотела уточнить одну такую важную деталь. Все говорят о том, что на оборону выделяется 5%. На самом деле, 5% выделяется на содержание всех силовых структур – и МВД, и СБУ, и Минобороны. Это не совсем адекватно обороне. Потому что, например, МВД выполняет функции поддержания общественного правопорядка, и это происходит внутри страны, с Минобороны вообще никак не связано.
Реально, если быть уже точным и честным, именно на оборону на следующий год выделяется менее 2%. Поэтому не надо думать, что там такие большие деньги. И лично я приветствую любое пополнение доходов, которые направляются на оборону, причем не в размере миллиарда, а в таком размере, который соответствует нормативу, то есть 5% от ВВП.
Поэтому размер таких гарантий должен быть однозначно большим, и финансирование Минобороны должно быть более серьезным. Особенно в условиях военных действий в Украине.
Читайте также: Вилкул: побороть долги по зарплате поможет уголовная ответственность
Остается ли спецконфискация статьей доходов, ведь еще даже не принят закон?
– Пока из закона, насколько я знаю, этот раздел не убирали – спецконфискацию. Закон в первом чтении действительно принят в зале ВР. Причем, как мы видели, депутаты голосовали не только за себя, но и за того парня. А некоторые умудрились голосовать не за одного, а даже за двух "тех парней и девушек", поэтому в первом чтении он принят.
Закон очень спорный, очень проблематичный. На мой взгляд, изъятие денежных ресурсов, которые сейчас находятся на счетах и арестованы, законодательство дает возможность изымать и без закона о спецконфискации.
Проводить такие решения до самих завершенных судебных расследований является, на мой взгляд, антиконституционным, при любой ситуации, кому бы они ни принадлежали – явным преступникам, неявным преступникам.
В соответствии с украинскими законами и зарубежными, только тогда человек может быть признан преступником, когда есть соответствующее решение суда. Что касается статуса денег, нажитых нечестным путем, то, конечно, они должны изыматься, и конфискация как метод уголовной ответственности давным-давно существует в украинском законодательстве, и это должно происходить.
Этот проект закона о спецконфискации так и не принят в первом чтении.
– Понимаете, законодательство требует одно. Закон о бюджете рассчитывается только на основании действующих в Украине законов. Если будет принят закон о спецконфискации, ничего не мешает парламенту потом внести эти доходы в раздел доходов бюджета. Поэтому сейчас нужно действовать только на основании существующей законодательной базы. Это мое абсолютно четкое убеждение. И оно соответствует требованиям закона. Поэтому внести изменения в случае приятия закона правительство может в любую секунду.
Доходы от приватизации по-прежнему сохранение в размере 17 млрд грн. Где гарантия, что эта норма будет выполнена?
– Опять-таки, возвращаемся к тексту закона, мне очень жаль, что сегодня мало компетентных людей, которые знают законодательство или хотя бы иногда его читают.
Так вот, доходы от приватизации в соответствии с действующим законодательством, должны использоваться как доходы развития. То есть, если вдруг не поступает по какой-то причине какая-то денежная сумма в доход бюджета, то, соответственно, рисков для текущего содержания выплат пенсий, заработных плат, обязательных расходов, как правило не существует.
Есть только одна опасность, что какой-то проект развития задержится, затормозится, и из-за него можно искать другие источники финансирования. Поэтому доходы от приватизации реально могут направляться только на развитие.
Если эти 17 млрд от приватизации не получат, то они просто не направляются на реализацию инфраструктурных проектов и т.д.?
– Абсолютно правильно. То есть риски минимизированы.
Напомним, народный депутат Василий Амельченко в эфире "ГС" заявил, что главную смету страны парламент примет после слушаний и работы в бюджетном комитете, а также при условии, что "правительство услышит народных избранников".
Ранее председатель всеукраинской общественной организации "Союз защиты предпринимательства" Сергей Доротич заявил, что если государство заботится о платежеспособности населения, то нужно поднять минимальную зарплату.
