РИА Новости Украина – радиостанция "Голос Столицы"
Законопроект о внесудебном разрешении споров, или медиации, принял за основу парламент.
Внесудебное урегулирование споров предусматривает привлечение посредника — медиатора, который помогает сторонам конфликта наладить коммуникацию, проанализировать конфликтную ситуацию и найти вариант решения конфликта, который бы удовлетворял их интересы.
При этом медиация будет применяться не ко всем судебным делам. Например, такой вид решения споров будет невозможен касательно тяжких преступлений.
Подробнее об этом законопроекте в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал один из его авторов, народный депутат Борислав Береза.
Какого рода споры можно будет решать таким внесудебным способом?
— В первую очередь, это касается хозяйственных споров, тех споров, которыми сейчас завалены суды. Допустим, одна структура — строит. Другая структура должна была поставить ей кирпичи, но не поставила. Чтобы не замораживать стройку и не прекращать ее дальше вести деловые взаимоотношения, и подключаются медиаторы, которые локально один конфликт могут разбирать во внесудебном порядке. Медиация – это альтернатива судебной ветке власти в Украине. Это идеальный вариант, который используется и в США, и в Европе, и в странах Азии.
Кто может быть медиаторами? Кто будет определять этот статус?
— Будут существовать курсы медиации. Мы взяли за основу стандарты ЕС. Люди, достигшие 25 лет, с образованием, будут проходить курсы медиации, и есть четкая статистика, которая показывает, что эти цензы и стандарты более чем успешны. К тому же, очень интересно, что медиация зачастую дешевле, чем суды, и медиацию можно использовать в семейных спорах или хозяйственных, также тех спорах, когда один субъект спорит с другим субъектом.
Медиаторы должны будут иметь специальную подготовку?
— Курсы. Это сертифицированные специалисты. В Украине уже есть медиаторы, более того, один из соавторов этого закона — Елена Сотник является сертифицированным медиатором в Украине.
Сколько может стоить такая услуга медиации?
— Они будут оплачиваться в рамках договоренности двух лиц с медиатором, и я уверен, значительно дешевле. Чем медиация отличается от тех же третейских судов? Третейские суды возможны только в случае, если в контракте есть такая сноска, как возможность допущения третейского суда. Кроме того, есть определенные процедурные процессы, которые достаточно удлиняют все это действие. А с медиатором гораздо проще: обращаетесь к медиатору, и он решает этот вопрос. По стоимости вы договариваетесь отдельно. Это не очень большие деньги, дешевле, чем обращаться в суд, особенно в рамках того, что судебные сборы могут быть подняты из-за того, что будет увеличена минимальная зарплата, потому что к ней обычно привязывается все – и штрафы, и судебные сборы, и лицензии и т.д.
Будет ли какой-то механизм контроля работы медиаторов?
— Да, конечно. Сейчас идет обсуждение, ко второму чтению будет полностью сформулирована ситуация. Контроль за медиацией будет и, самое главное, что решение медиаторов будет равносильно судебному решению. Но если вдруг одна из сторон не хочет продолжать работать с медиатором, она просто выходит из процесса, и тогда медиатор отходит, и эта сторона имеет право самостоятельно принимать решение дальше.
То есть медиатор, если не может решить спор, покидает процесс?
— Допустим, мы с вами обратились к медиатору, и в процессе я передумал, я вот не хочу быстро решать, я хочу долго ждать, пока судья примет решение, пока первое заседание, пока через месяц он рассмотрит одну сторону, через месяц другую, тогда я иду в суд. Медиация позволяет быстро, качественно и легко решить. Но если кто-то из сторон хочет затянуть, то тогда он отказывается от медиации и идет в суд.
В тексте есть такая формулировка "предоставляются гарантии сохранения доступа к суду гражданам, которые будут прибегать к медиации". Что это значит?
— Это то, что я говорю – всегда возможность альтернативного использования судебной системы вместо медиации в любой момент.
Депутаты за основу проголосовали законопроект, который представляла народный депутат от "Батькивщины" Алена Шкрум. При этом также был вынесен альтернативный проект нардепа от Оппозиционного блока Сергея Кивалова. Некоторые его положения внесут в окончательный текст закона. В чем была разница между этими законопроектами?
— В основном, это касается контролирующего органа, который должен сертифицировать, также были определенные положения о вопросах семейных споров — может ли медиатор или нет, касаемо опеки и т.д., то есть это юридическая казуистика. Качественные положения оттуда будут взяты, но, в основном, тот законопроект, который мы предлагали, был поддержан также нашими европейскими партнерами, и он прошел их экспертизу, также он прошел экспертизу в Украине и был оценен по достоинству как более качественный, который был предложен парламенту.
Ко второму чтению много планируется рассмотреть относительно законопроекта?
— Главное — рассмотреть не сколько, а как, главное, чтобы качество законопроекта ко второму чтению было таким, чтобы остались удовлетворены граждане Украины, потому что, если на сегодняшний день мы стараемся удовлетворить законом депутатов, то, я считаю, что это не совсем корректная ситуация. Депутаты работают для того, чтобы удовлетворять украинцев, а не наоборот. Украинцы содержат депутатов, и депутатам необходимо об этом помнить.
Напомним, экс-заместитель председателя специальной комиссии по проверке судей при Высшем совете юстиции Маркиян Галабала в эфире радиостанции Голос Столицы заявил, что общество недовольно работой Конституционного суда.
