Генпрокурор Юрий Луценко настаивает на возобновлении расследования смертельного ДТП в Киеве. Речь идет об аварии, в которой сын донецкого бизнесмена Станислав Толстошеев на внедорожнике Mercedes врезался в киоск на Левобережной. В результате погибла женщина.
Заявление главы ГПУ связано с тем, что прокуратура Киева закрыла уголовное производство против водителя. По данным прокуратуры, состояние, в котором подозреваемый находился в момент ДТП, характеризуется как "судорожный припадок".
Результаты экспертиз при этом подтвердили, что водитель не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Однако Юрий Луценко изучил причины закрытия дела и, теперь будет настаивать на возобновлении следствия.
Насколько вероятно повторное расследование резонансного ДТП, в эфире Голоса Столицы пояснил политический аналитик Артем Никифоров.
На каких основаниях возможно возобновление следствия по ДТП с участием сына бизнесмена Толстошеева?
— Если есть приговор суда, например, оправдательный, если приговор подтвержден во всех инстанциях, тогда, конечно, уже возобновлять дело можно только, скорее всего, по вновь открывшимся обстоятельствам, что существенно осложняет такую процедуру. Также любое дело может быть закрыто с формулировкой "отсутствует состав преступления", но такое закрытие чревато тем, что в любой момент суд и прокуратура могут ходатайствовать о том, чтобы это дело возобновить. История знает случаи, когда уголовные дела открывались и закрывались по нескольку раз.
В данном деле действительно отсутствует состав преступления?
— Состав преступления определяется целым рядом составляющих. Один из элементов состава преступления это субъективная сторона, то есть вина. И следствие, допустим, могло установить, что в действиях участника ДТП не было вины. Насколько я знаю, там был ряд исследований и экспертиз, которые установили, что у него в какой-то момент случилась проблема со здоровьем. То есть нет его вины, мог произойти и несчастный случай.
Смотрите фотоленту: Арест "мажора", сбившего на джипе пожилую женщину у метро "Левобережная"
Как человек с судорожными припадками мог сидеть за рулем автомобиля?
— С юридической точки зрения между действиями лица и последствиями должна быть причинно-следственная связь. То есть, допустим, защита говорила о том, что эти проблемы со здоровьем не были диагностированы. Вот это, возможно, и был тот момент, когда начались эти проблемы. Поэтому, наверное, это и есть та лазейка, которая дала возможность исключить субъективную сторону, то есть вину данного лица, для закрытия дела. Но сейчас дело возобновлено, возможно, была какая-то последующая медицинская экспертиза, которая сказала: все-таки судорожного припадка не было. Или может быть судорожный припадок был, но ДТП возникло не вследствие этого. Или судорожный припадок был, но при этом он все равно мог управлять транспортным средством. Комбинаций столько, что не понимая, что находится в материалах дела, а наверняка сейчас на это распространяется режим тайны досудебного следствия, мы можем строить такие допущения, которые далеки от правды.
