Высший административный суд Украины считает невозможным привлекать к дисциплинарной ответственности большинство судей, которые судили участников Евромайдана, из-за истечения сроков давности. Председатель ВАСУ Александр Нечитайло разъяснил, что парламент принял закон "Об обеспечении права на справедливый суд", которым внесли в правовое поле коллизию.
В самом законе предусмотрена норма о трехгодичном сроке привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако в переходных положениях документа данный срок установлен в один год. Высший административный суд Украины считает, что применяться должна именно норма из переходных положений – о годичном сроке привлечения судей
Кому на руку эта правовая коллизия, и позволит ли она избежать ответственности недобросовестным судьям, радиостанция Голос Столицы узнала у экс-министра юстиции, ректора Национальной школы судей Украины Николая Онищука.
По вашему мнению, есть ли в данном законе правовая коллизия?
– Нет. Но здесь надо сделать несколько замечаний. Законность решения может проверить только вышестоящий суд, в данном случае это Верховный суд Украины.
Действительно, закон содержит переходные положения. К тем дисциплинарным нарушениям, которые были совершены судьями до вступления в силу нового закона об обеспечении права на справедливый суд, должны применяться положения законодательства об ответственности, которые действовали на момент совершения этих правонарушений.
Смотрите также — Вторая годовщина Евромайдана: власть повторяет судьбу Ющенко
Это, кстати, общая правовая конструкция, которая касается всего уголовного права, а административное правонарушение, по сути, является составной частью уголовной ответственности.
Вот здесь собака и зарыта: закон, который действовал на тот момент, когда происходили известные события на Майдане, на самом деле не относил нарушения, которые влекут за собой увольнение судей с должности, к дисциплинарным правонарушениям. То есть, они относятся к категории нарушений, которые влекут за собой конституционную ответственность в виде увольнения с должности.
Поэтому позиция Высшего административного суда довольно дискуссионная. Я считаю, что на судей, если они совершили нарушение, за совершение которых может быть применена ответственность в виде увольнения за нарушение присяги, не распространяется годичный срок дисциплинарной ответственности.
Это решение ВАСУ не выглядит, как сознательная защита своих? Почему он выбрал эту норму о годовом сроке, если она достаточно дискуссионная?
– Лучше, конечно, спросить у самого суда, как формировалась его правовая позиция. Но мне кажется, что здесь могут быть элементы корпоративного мотива, хотя сама по себе правовая конструкция, которая применяется к этому типу правоотношений, я имею в виду увольнении судьи за нарушение присяги, является достаточно дискуссионным элементом.
То есть, надо разбираться, является ли это видом дисциплинарной ответственности, на которую распространяется годичный срок привлечения к ответственности, или это вид конституционной ответственности, возможность применения которого не ограничивается во времени.
Скорее всего, окончательное решение по этому поводу примет Верховный суд, который должен всесторонне проанализировать эту правовую конструкцию. Но, по моему мнению, Высший совет юстиции правомерно принял решение о возможности привлечения судей к ответственности за совершенные нарушения в виде увольнения судьи с должности.
В то же время политолог Роман Липинский в эфире "ГС" заявил, что во вторую годовщину событий Евромайдана активисты требовали импичмента Порошенко и полного обновления власти.
К слову, ранее в эфире 106 FM политолог Александр Мисюра заявил, что ни один Майдан нельзя поднять по мановению дирижерской палочки. Можно вывести 10 тысяч, 15 тысяч людей за деньги, но это не будет Майдан, заявил эксперт.
