Анна Лаба, РИА Новости Украина
Исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко в течение нескольких месяцев отказывался комментировать что-либо, относящееся к "ПриватБанку" по причине профессиональной этики, чтобы не раскачать ситуацию. Сегодня же, когда эмбарго снято, он озвучил несколько мессиджей по поводу национализации крупнейшего коммерческого банка страны.
"Что, собственно говоря, мы ожидали? Что в стране, экономика которой на протяжении 2014-2015 гг. упала на 18%, а в 2016 году сможет "отвоевать"» жалкие 1-1,5%, банковский сектор будет продолжать функционировать, как ни в чем не бывало? Такого не было нигде, и почему это вдруг Украина должна была бы стать исключением? Ни в одной стране мира — на фоне гигантской девальвации местной денежной единицы — объективно не могло не ухудшиться качество банковского портфеля. Когда гривна потеряла 2/3 своей стоимости, мы что всерьез думали, что банки "пронесет"?", — написал Устенко на своей странице в Facebook.
Как отметил экономист, ни в одной стране мира не давали большим системообразующим банкам вот так взять и просто "умереть".
"Их "смерть" должна была привести к огромным проблемам во всем банковском секторе. А, значит, еще дальше "притопить" экономику страны. Поэтому с большими банками, подпадающими в разряд "too big to fail" надо было работать более, чем деликатно. Это не такой банк, который относится к тем 80, которые можно было на протяжении последних нескольких лет "относительно безболезненно" взять и "утопить". У регулятора — глобально — было две альтернативы. Первая — насколько это возможно пытаться "давить" на акционеров и "принудить" их к вливанию капитала в свое "тонущее детище". Но, похоже, что это не получилось. По многим — и не только экономическим — соображениям. (Все понимают по каким?) И, вторая — взваливать этот банк "на себя", а значит "на опавшие и усталые плечи" украинских налогоплательщиков. Именно они сейчас оказались владельцами "навязанного им свыше товара", — пояснил Устенко.
Как подчеркнул экономист, проблема банка в необходимости "вливания" дополнительного капитала никуда не исчезла.
"Сейчас порядка 5% украинского ВВП должно быть "зарезервировано" на "помощь" этому системообразующему банку. Для сравнения, это практически такая же величина, как и весь бюджет украинского оборонного ведомства. Или, например, чуть больше того общего государственного дефицита, с которым страна планировала закончить текущий 2016 год", — написал эксперт.
Устенко обратил внимание на тот факт, что решение не было принято на уровне ни НБУ, ни Минфина.
"Потребовалась "подписка" от более крупных "игроков" — сначала всего Кабмина, а потом и СНБО. Сигнал к тому, что ответственность на себя на более низком уровне никто особенно брать не хотел. Ее попытались разделить с другими", — отметил экономист.
По мнению эксперта, вряд ли у вкладчиков возникнут какие-то серьезные проблемы в кратко и среднесрочной перспективе: банк продолжит функционировать, но уже как государственный. "В более длительной перспективе, проблемы будут. Государство — не эффективный собственник. Качество работы может быть ухудшено, но это уже совершенно другая история. Стратегическая задача — оздоровить банк и немедленно выставить его на приватизацию. И чем скорее, тем лучше. Но вряд ли мы здесь говорим о месяцах. Речь идет о годах. Можно ориентироваться на 1-3 года",- прогнозирует Устенко.
Читайте также: Это ограбление века. Депутаты о национализации "ПриватБанка"
Эксперт считает, что новый собственник в лице государства должен немедленно заняться вопросом инвентаризации залоговых активов, которые есть у банка.
"Насколько это возможно, надо попытаться "выдавить" платежи назад. Если не получится, то важно не "утонуть" в судебных разбирательствах и по максимуму распродать все на ОТКРЫТЫХ и ПРОЗРАЧНЫХ аукционах. Задача минимизировать убытки, а значит, и сохранить деньги украинских налогоплательщиков, которым "покупка" была просто навязана. И эта задача более, чем актуальна, учитывая, то положение, которое занимает страна в рейтинге по уровню коррупции — 130 из 167 стран согласно Transparency International.
Как горько, когда ты становишься "счастливым владельцем" того, что тебе абсолютно не было нужно! C'est la vie! Разве это впервые?", — резюмировал Устенко.
