Геворг Мирзаян, обозреватель
Ряд аналитиков относятся к Содружеству Независимых Государств как к некоему зомби – то есть как к трупу, по какой-то нелепой случайности иногда шевелящему конечностями. Многое говорится о неэффективности организации, о ее неадекватности и несоответствии нынешнему времени.
"Совместная работа, связки, скрепы очень слабые. Мы принимали огромное количество документов, которые никто не выполнял", – заявил президент РК Нурсултан Назарбаев.
Некоторые даже предлагают добить этого зомби, дабы он прекратил свои мучения.
Отчасти критика, безусловно, оправданна. СНГ очень сложно назвать интеграционной структурой и даже клубом по интересам. Слишком уж разные интересы у стран-участниц, даже несмотря на то, что самые радикальные из них либо формально (Грузия) либо де-факто (Украина) отказались от работы в организации.
Неудивительно, что ценность этого объединения в глазах лидеров постсоветского государства невелика – даже на юбилейный саммит из 11 глав государств приехали лишь семь.
Однако нужно понимать, что нынешние проблемы в работе СНГ связаны с неправильным пониманием роли этой организации в постсоветском регионе.
Содружество создавалось не для интеграции, а для мирного развода. Целью структуры было сохранить экономические связи между объединяющимися республиками, а также наладить политическое сотрудничество в новых реалиях. С этими задачами Содружество справилось.
"В период масштабных геополитических перемен СНГ помогло странам постсоветского пространства сохранить тесные дружеские связи, несмотря на ряд проблем", – подчеркнул Владимир Путин.
После завершения этой помощи СНГ должно была превратиться в элементарную дискуссионную площадку между соседями – то есть место, где можно было бы собраться и в широком уважаемом кругу обсудить накопившиеся вопросы.
Сейчас же Содружество стало своего рода заложником запроса на интеграцию, возникшего в странах постсоветского пространства – реализовать этот запрос СНГ не может.
Место для "поговорить"
Сегодня Москва, не отказавшаяся от идеи консолидации постсоветского пространства, делает это на базе евразийской, а не снгшной платформы.
Преимущества первой очевидны. Так, "родственников" по бывшему СССР выбрать было невозможно – если бы Москва решила углублять интеграцию в рамках СНГ, то пришлось бы мириться с саботажем отдельных стран, не готовых к интеграции либо не желающих ее проводить. Поэтому и было принято решение выделить среди этих "родственников" наиболее подготовленные к интеграции страны и создавать на их основе Евразийский союз.
У остальных же есть выбор – либо собраться и подтянуться к интеграционному проекту, либо остаться за его пределами, страдать от этого и терять деньги.
Собственно, это и произошло в Средней Азии. Тот же Узбекистан при Каримове не хотел интегрироваться внутри СНГ и крайне прохладно отнесся к проекту Евразийской интеграции – в отличие от руководства Киргизии, руководство которой вступило в евразийские структуры даже несмотря на первоначальные экономические потери (например, из-за ограничения контрабанды с Китаем).
В результате киргизские гастарбайтеры получили возможность работать в России без юридических проблем и патентов, благодаря чему имеют преимущества перед узбекскими коллегами.
И это только один пример.
Нужно ли отвечать ожиданиям?
И вот теперь, когда на СНГ перестали возлагать неадекватные надежды, организация может стать тем, чем и должна быть – переговорной площадкой. Именно на это, в частности, и направлена подписанная в Бишкеке реформа Содружества, включающая в себя резкое сокращение бюрократического аппарата.
И это правильно – ситуация на постсоветском пространстве обостряется, и региону обязательно нужна площадка для обсуждения спорных вопросов, или, по крайней мере, для возможности высказаться о них.
Так, СНГ уже стало площадкой для переговоров России с Молдавией и Украиной. На саммите Содружества в 2014 году роль президент РМ Николае Тимофти обвинил российского президента в том, что тот пытается вытеснить Кишинев из зоны свободной торговли СНГ через введение пошлин на молдавские товары.
Российский лидер пояснил коллеге, что речь идет исключительно о намерении защитить рынок от реэкспорта европейских товаров через Молдавию (которая подписала соглашение об ассоциации с ЕС и не потрудилась синхронизировать его с зоной свободной торговли СНГ).
Тимофти ответом не был удовлетворен и на нынешний саммит не приехал (его подменил премьер Павел Филип). Однако молдавская тематика звучала и на нынешнем саммите. Путин заявил о готовности к диалогу с Кишиневом. Однако подчеркнул, что "в двустороннем формате уже сделать этого не сможем, имея в виду, что Молдавия подписала известное соглашение с Евросоюзом. Нам нужно, безусловно, участие Еврокомиссии".
И дело тут не в желании российского лидера оскорбить молдавских коллег, а в подписании этими коллегами соглашении об ассоциации с ЕС. Частью которого как раз и является необходимость ассоциируемого государства согласовывать с Брюсселем свою внешнюю политику.
"Порошенково решение"
Роль главного провокатора на саммите в Бишкеке взял на себя украинский представитель. Причем речь идет не о президенте, премьере или хотя бы чиновнике уровня замминистра. После переворота 2014 года Украина заявила о нецелесообразности участия в заседаниях СНГ и отозвала оттуда своего представителя. Однако, как и в вопросе сохранения дипломатических отношений с Россией, завершать процедуру выхода из СНГ Киев не спешит – ведь это повлечет за собой дополнительные экономические потери. Поэтому было принято "порошенково решение" – на заседании Украину представлял ее посол в Киргизстане Николай Дорошенко.
Он официально выступил против российского председательства в СНГ в 2017 году, а также выставил ряд претензий по Крыму. На что Владимир Путин был вынужден вновь говорить о легитимности Крыма и напоминать Киеву, что коль Украина не подписала Устав СНГ, то и не имеет права требовать изменения процедурных моментов.
К украинскому представителю негативно отнесся не только Путин – по итогам заседания Киев даже вынужден был выпустить официальную ноту с протестом.
"Украина возмущена лишением права участия в заседании Совета глав государств СНГ в узком составе главы делегации Украины посла в Кыргызской Республике Николая Дорошенко", – возмущается украинский МИД.
Любопытно, что украинские чиновники не смогли даже нормально сформулировать претензию – то есть так, чтобы она не выглядела странной в глазах тех, кто ее читает. Некоторым может показаться, что в Киеве произошел очередной переворот, по итогам которого посол Украины в Бишкеке Николай Дорошенко стал главой украинского государства. А поскольку этого не произошло, то возмущаться должны как раз члены СНГ. В Киеве должны были понимать, что само присутствие чиновника такого низкого уровня (даже не замминистра) за столом переговоров с президентами является унижением для всех глав государств.
А также к самой организации – которая пока еще не умерла.
И судя по всему, похороны состоятся еще не скоро – на Бишкекском саммите страны-участницы сделали все возможное для того, чтобы СНГ продолжала существовать.
А для этого нужно лишь сделать так, чтобы ни у кого не было от Содружества завышенных ожиданий. То есть формально превратить его в толерантную дискуссионную площадку, где будут участвовать разные, независимые, но при этом связанные общей исторической судьбой страны.
В таком СНГ будет место и пытающейся обрести свою идентичность Молдавии, и прозападной Грузии, и даже Украине – если, конечно, Киев откажется от провокации соседей по постсоветскому пространству и вернется к проведению многовекторной политики.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
