Василий Стоякин, обозреватель
"– Ну, так вот что я вам скажу: не было. Не было! Не было этого Симона вовсе на свете. (…) Просто миф, порожденный на Украине в тумане страшного восемнадцатого года.
…И было другое – лютая ненависть. Было четыреста тысяч немцев, а вокруг них четырежды сорок раз четыреста тысяч мужиков с сердцами, горящими неутоленной злобой. О, много, много скопилось в этих сердцах. И удары лейтенантских стеков по лицам, и шрапнельный беглый огонь по непокорным деревням, спины, исполосованные шомполами гетманских сердюков, и расписки на клочках бумаги почерком майоров и лейтенантов германской армии: "Выдать русской свинье за купленную у нее свинью 25 марок". Добродушный, презрительный хохоток над теми, кто приезжал с такой распискою в штаб германцев в Город. И реквизированные лошади, и отобранный хлеб, и помещики с толстыми лицами, вернувшиеся в свои поместья при гетмане, – дрожь ненависти при слове "офицерня".
Вот что было".
М.А. Булгаков
22 мая исполнилось 137 лет со дня рождения, а 25 мая – 90 лет со дня смерти Симона Петлюры. Петлюра сыграл огромную роль в ходе гражданской войны на территории Украины, возглавлял одно из многочисленных государственных образований на этой территории (сейчас считающееся предшественником современного государства), его имя стало нарицательным, а оценки его политической и военной деятельности до сих пор вызывают живейшие дискуссии. В общем, как бы Петлюру ни оценивали, но свой след в истории он оставил.
Читайте также: История и идеология: можно ли называть депортацию крымских татар геноцидом
Разумеется, описать все аспекты этих дискуссий в небольшой статье нереально, да и не нужно. Я остановлюсь только на двух аспектах – о Петлюре как государственном деятеле и о "петлюровских погромах".
Почему у Петлюры не получилось?
Для политиков и идеологов, которые проводят линию на преемственность УНР и современного украинского государства, особый интерес вызывает именно этот вопрос – ну почему же Украина не стала независимой именно тогда? Ведь получилось же у Польши и Финляндии?
Этот вопрос только кажется абстрактным, на самом же деле он касается устойчивости современного украинского государства. Не могут ли факторы, которые сыграли тогда, оказать влияние сейчас?
Естественно, было сочтено, что фактор этот внешний – "российско-большевистская агрессия". До 2014 года это как бы все объясняло, а после – объясняет еще больше, хотя это объяснение сопровождается мистическим ужасом перед "российской угрозой". Благо, параллели налицо – в 1917-1920 годах "агрессия" тоже осуществлялась через Харьков и Донбасс.
Во-первых, это бестолковость, во многом случайность самих лидеров украинской национальной революции, в том числе и самого Петлюры – человека смелого и активного, но не получившего достаточного образования.
По этому поводу существует даже забавная точка зрения относительно того, что настоящее украинское государство могло состояться только во главе с уважаемым и неслучайным человеком, таким как Скоропадский. При этом как-то естественно забывается, что уважаемыми и неслучайными был не только Маннергейм, но и Деникин с Колчаком. Петлюру же вполне можно сравнивать с восстановителем Польши Пилсудским (который, впрочем, имел более солидный послужной список).
Во-вторых, отсутствие определенной международной поддержки. Деятели УНР сделали ставку на Антанту, а Антанта сделала ставку на Деникина… Союза с Польшей тоже не получилось (поляки оказались слишком слабы), так же, как союза с белогвардейцами и с правительством Советской Украины (хотя переговоры и даже сотрудничество с теми и другими имело место).
Удивительно ли, что Порошенко так часто говорит о международной коалиции в поддержку Украины? При этом упорно не замечая, что нынешней "антанте" Украина вообще не интересна, а интересен ресурс для оказания давления на Россию.
В-третьих, неспособность УНР предложить ту социально-экономическую модель, которая устроила бы подавляющее большинство украинских граждан. Справедливости ради надо сказать, что такую модель не мог предложить вообще никто (победившую в итоге модель "военного коммунизма" пришлось сразу же после победы заменять НЭПом – очевидно, ее роль была не пропагандистской, а мобилизационной).
Сейчас, впрочем, делается все и даже больше, чтобы украинцы поняли – предлагаемая сейчас социально-экономическая модель несовместима с жизнью ¾ населения страны. Украинцы, однако, не поймут.
В-четвертых, украинцы тогда не видели в русских агрессоров и завоевателей. Ну не поляки они, у которых были плохие счеты с Россией задолго до 1917 года.
Украинцы не видят в русских врагов и сейчас. Во всяком случае, среди "одвичных лыцарей" немало русских, а русский язык в армии распространен не меньше, чем в обществе. Впрочем, благодаря массированной пропаганде и уничтожению исторической памяти этот фактор размывается. Но размывается он вместе с самой украинской нацией…
Самая же главная проблема наследования опыта Петлюры – не его ошибки и неблагоприятные исторические обстоятельства, а сам тот факт обращения к неудачному опыту государственного строительства. В принципе государство, апеллирующее к откровенно провальному опыту живо до сих пор исключительно в силу инерции Ялтинской системы.
Петлюра и погромы
Тема погромов приобрела особое значение в связи с самой обстановкой его смерти. Петлюра был застрелен Шоломом Шварцбардом (он же – Шулим Шварцбурд). Причем официальной причиной убийства были еврейские погромы, проводимые петлюровской армией. Именно учитывая доказательства этих погромов, французский суд признал Шварцбурда невиновным (т.е., косвенно признал Петлюру соучастником погромщиков).
Современные украинские историки отрицают вину Петлюры.
Во-первых, потому что Шварцбурд был агентом НКВД, о чем позже свидетельствовал агент КГБ Дерябин, перебежавший в США в 1954 году (версия украинской "Википедии").
Версия эта относится к мифологии о "российской агрессии", которая пожизненно мешала украинцам создать свое государство. Странно, что в связи с новыми веяниями Шварцбурда не связывают с Путиным. На самом-то деле он был анархистом и перед покушением советовался с Махно (тот его отговаривал).
Во-вторых, потому что Петлюра не был антисемитом, выступал против погромов и наказывал их инициаторов. Что, судя по всему, действительно, правда.
Тем более, что говорить исключительно о "петлюровских" погромах некорректно. В погромах отметились все воюющие стороны, включая красных и махновцев, среди руководства которых было немало евреев. Вообще, целенаправленные погромы осуществляли только белые, которые связывали революцию с происками евреев.
Так или иначе, но Петлюра стал символом антисемитизма (Мельник и Бандера ими не стали в основном потому, что советская власть не акцентировала внимания на уничтожении в Бабьем Яру именно евреев и именно украинцами). Соответственно славословия в его адрес вызывают законные опасения у евреев не только в Украине, но и за ее пределами.
Я, например, не вижу ничего плохого в том, чтобы сохранять память о Симоне Петлюре – действительно яркой личности и символе украинской народной стихии (см. цитату из Булгакова в начале текста). Но вот необходимость его глорификации на государственном уровне, мягко говоря, вызывает сомнения. Появление именно таких героев как бы намекает – других у нас не было и не будет.
