Василий Стоякин, обозреватель
Европейские рекомендации Верховной Раде опубликованы. "План Кокса" (я понимаю, что это оксюморон, но придумано не мной; лучше бы честно назвали "дорожкой") состоит из 52 рекомендаций. В результате их реализации в Украине должен возникнуть европейский парламентаризм.
Итак, что же нам предлагают европейские товарищи?
Деполитизация законотворческого процесса
Тут предлагается целый комплекс мер, которые должны сосредоточить Раду на законодательной работе, а не на политической борьбе. Правда, авторы доклада с недоумением указывают, что законотворчество занимает в деятельности украинского парламента уж очень большую долю…
Впрочем, предложения европейцев тут как логичны, так и далеки от реалий страны победившего пиара.
Рекомендуется, например, на Согласительных советах определять повестку дня и осуществлять внутрикоалиционный диалог, а не делать политические заявления. Для этого не пускать на заседания журналистов.
Во-первых, не могу не вспомнить, что с самого начала "план Кокса" раскручивался как такой, который позволит сделать Раду более открытой для граждан, в ответ на что я предположил, что "список государств, для граждан которых Рада будет более открытой, прилагается отдельно". Вот оно как-то так и есть.
Во-вторых, вангую, что политические заявления на заседаниях Согласительного совета делаться все равно будут (потому что внутрикоалиционный диалог), но тексты этих заявлений (заранее подготовленных заботливыми пресс-службами) будут раздаваться заинтересованным журналистам из-под полы. А заниматься повесткой дня главы фракций все равно не будут – что они, рыжие что ли?
Читайте также: Политический кризис в Украине в крутом пике. Есть ли выход?
По мнению европейцев, законопроекты перед регистрацией должны проходить проверку на предмет соответствия регламентным нормам. Логика состоит в том, чтобы исключить регистрацию проектов настолько слабых, что рассматривать в Раде их все равно нельзя. Кроме того, существует практика выдвижения заведомо неприемлемых идеологических законопроектов, по поводу которых можно будет потом сказать избирателям – "мы хотели, но нам не дали".
Вообще соответствующая институция в аппарате есть (Главное научно-экспертное управление), но: а) она анализирует уже зарегистрированные проекты; б) ее выводы читаются и, тем более, учитываются крайне редко.
В рекомендациях утверждается, что деятельность соответствующего подразделения должна иметь "консервативный", а не политический характер. Однако думаю, каждое решение о нерегистрации идиотского проекта будет подвергаться политической критике. Кроме того, предполагаемая деятельность в этом направлении будет неполиткорректной в отношении альтернативно мыслящих парламентариев.
Антикоррупционная политика
Авторы рекомендаций почему-то прямо о коррупции не сказали, хотя имеется в виду именно это.
Например, предлагается, чтобы перед подачей Кабмином нового законопроекта в профильный комитет подавалась, сначала, его концепция. Не Бог весть, какая защита, но логично, чтобы инициатор проекта сначала объяснил, чего он хочет достичь. А депутаты получают возможность обдумать альтернативные варианты достижения целей.
Предлагается также ограничить депутатов в подаче запросов, а также регистрировать их и публиковать. При этом, в докладе скромно констатируется: "многие органы (…) считали, что много запросов и обращений были мотивированы факторами, не связанными с интересами Украины, включая вопросы, которые касаются деловых интересов и вопросы отдельных избирателей". Почему бы прямо не написать, что для депутатов запросы – способ обеспечения интересов своего или дружественного бизнеса.
Предлагается переход к "электронному парламентаризму" – с возможностью гражданам комментировать законопроекты и наблюдать за прохождением законопроектов всех инстанций.
Вообще все это очень благородно, но, по-моему, к демократии прямого отношения не имеет. Мы и без всякого наблюдения в режиме реального времени знаем, что закон о местных выборах был отредактирован в АП до состояния полной неузнаваемости. И что? Ну а "срач в комментах" под законопроектами нормальные люди читать не будут.
Предложения же по формированию "коммуникативной политики", на мой взгляд, относятся вообще не к сфере информирования граждан, а к сфере пиара и политтехнологий. Депутатов и так слишком много в СМИ.
Авторы доклада назвали практику снижения зарплат депутатов популистской и создающей коррупционные риски (Найем нажаловался?). Так же обеспокоенность вызывает слишком большое число помощников депутатов на общественных началах. Комментировать это даже не хочется.
Евроинтеграция
Для чистоты понимания: "координационный совет по вопросам адаптации законодательства (к нормам ЕС – Авт.) во главе с премьер-министром не проводил заседания с 2012 года".
Коалиция и оппозиция
Авторы доклада озаботились сложными отношениями внутри коалиции и статусом оппозиции. И попытались принять участие в их урегулировании тоже. И то правда – не оставлять же украинцам эту тонкую тему? Итак:
а) нынешняя коалиция ЕС полностью устраивает;
б) существующие механизмы диалога (Согласительный совет и Совет коалиции) европейцам не нравятся, но нравятся неформальные методы (не-не, никакой коррупции);
в) нужен все же формальный институт (посреднический отдел), который бы прикрывал собой эти самые неформальные методы.
Смотрите также: На месте подрыва авто депутата Ивано-Франковского облсовета
По поводу оппозиции сказано, что в Украине отсутствуют законы, которые бы описывали права оппозиции. Вопрос о том, что у нас нет также и оппозиции, а есть только провластные силы, не допущенные в состав коалиции по мотивам чисто личностным.
Нераскрыта тема – как именно будет состав украинских коалиций утверждаться в Брюсселе в дальнейшем и обязательно ли для формирования этих коалиций проводить выборы в Украине?
Морально-нравственный уровень депутатов
Этот момент вызывает у европейских наблюдателей подозрения, что в Раде что-то происходит… неправильно. Только вот непонятно что. Нельзя же прямо признать, что на волне "революции достоинства" (с превознесения которой доклад начинается) в Раду попали люди, которых нельзя пускать не только в парламент, но и в значительно менее респектабельные места.
Рекомендации, однако, производят впечатление, что европейские наблюдатели сами побаиваются избранников украинского народа.
Предлагается дать председательствующему право отстранять депутатов от участия в работе Рады (он это право, кстати, имеет) и даже штрафовать их (помните мнение о том, что зарплаты маловаты?). И даже ввести институт парламентских приставов.
Необходимо также принять Кодекс поведения народного депутата, что, безусловно, окажет самое благотворное влияние на их моральный облик, независимо от того, есть у них справка от психиатра или нет.
И, самое, на мой взгляд, главное – борьба за отмену депутатской неприкосновенности окончена! Европейцы считают, что неприкосновенность отменять ни в коем случае нельзя…
Узаконение объективной реальности.
В некоторых случаях рекомендатели исходят из лозунга – если процесс нельзя предотвратить, то его надо возглавить. И возглавляют.
Например, раз уж депутаты все равно не ходят на заселения комитетов, если они не приходятся на пленарную неделю, то зачем их мучить? Давайте отменим комитетские недели вообще! Интересный способ сделать депутатов более ответственными…
Но ведь депутаты не ходят и на пленарные заседания! Не проблема – нам рекомендуют перенять европейскую практику принятия основной массы решений большинством от кворума и только самых важных – большинством. Для изменений Конституции предлагается оставить нынешнюю норму "сверхбольшинства", что, очевидно, преследует чисто практические цели – для введения этой практики все равно надо вносить изменения в Конституцию, но раздел, где описана технология изменения Конституции, можно менять, но только по решению референдума…
Нас, очевидно, действительно приняли в европейскую семью. После внедрения этой нормы европейцы будут удивляться, как это можно не допускать в сессионный зал "неправильных" депутатов силой и принимать решения без оппозиции вообще. Впрочем, в 2014 году европейцы против такой практики не возражали, по-моему.
Кстати, европейцам понравилась практика сигнальных голосований, которые, по их мнению, позволяют выяснить, есть ли голоса для принятия законопроекта. Похоже, они не подозревают, для чего они на самом деле предназначены… Более того, они, кажется, не знают и о том, что надлежит делать с законопроектами, принятие которых не поддерживается большинством депутатов Рады.
Резюме
Европейская демократия играет все новыми красками.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
