Василий Стоякин, обозреватель
В число необходимых конституционных реформ он включил "децентрализацию, цель которой — использование лучшей европейской практики, не является отказом от демократических принципов, это не является подрывом суверенитета". Более того — "важно, чтобы были автономные, независимые штаты, которые решают свои собственные проблемы, которые определяют свою собственную образовательную систему, правительство в рамках объединенной Конституции".
По сути, Байден поднял проблему федерализации Украины, причем в форме, достаточной для возбуждения дела по статье за сепаратизм. Исполнилась моя давняя, еще со времен Ющенко, мечта — украинские национал-унитаристы столкнулись с американскими федералистами-сепаратистами. Ну, полный разрыв свидомого шаблона. Кстати, Ляшко уже высказал свое громкое "фе".
Однако, тут важен вопрос — почему Байден сказал именно так, и какие это будет иметь последствия в будущем?
По первому пункту у меня есть два варианта — ошибка аналитических служб и расчет на будущее.
Сейчас, когда планы втянуть Россию в большую войну на территории Украины осуществить не удалось, США сочли ненужным дальнейшее давление на регионы. В прошлом году оно вызвало встречную реакцию населения, и АТО со стороны Киева, которая могла привести к втягиванию России в войну и ее международную блокаду как агрессора. Сейчас это уже неактуально, зато стоит вопрос сохранения украинской государственности, которая, после краткого периода стабилизации, вновь начала опасно раскачиваться. Достаточно вспомнить перепуг, который вызвала в Киеве возможность визита Фирташа…
Поверхностный анализ происходящего в стране вроде бы свидетельствует в пользу наличия движения за большую самостоятельность регионов (по крайней мере — экономическую и культурную) и, соответственно, существует угроза продолжения развала Украины на отдельные регионы. Естественным образом эти опасения подталкивают к идее расширения прав регионов. В таком случае, Украина не сможет выполнить те задачи, которые может поставить перед ней Госдеп.
Нужно иметь в виду и другое обстоятельство — благодаря "реформам Яценюка" Украина перестала быть экономически состоятельным государством, а, значит, в случае прекращения экономической поддержки со стороны Запада и/или России, она сама по себе утратит целостность и развалится на фрагменты столь мелкие, что решать проблему придется путем "гуманитарной оккупации" (в случае проведения децентрализации по проекту Порошенко эта угроза только усиливается). Фактически это означает возвращение большей части страны под российский контроль при полной поддержке международного сообщества. Лучше уж институционализировать сравнительно крупные фрагменты, в которых сохранится американская структура влияния.
Кстати, тут США могут видеть в федерализации тот же интерес, который видела Россия — контролировать при помощи сильных регионов слабый федеральный центр. США однозначно разочарованы деятельностью центрального правительства, но не хотят дестабилизировать ситуацию в стране новыми выборами. На уровне же регионов США могут рассчитывать переиграть Россию за счет системной работы (Россия традиционно ориентируется на личные отношения с политическим руководством и олигархами и пока не делает выводов из систематических провалов такой стратегии).
Ко всему прочему, именно глубокая децентрализация на уровне регионов может сделать Украину если не привлекательной, то, по крайней мере, приемлемой для Донбасса и станет реальным шагом к реализации Минских соглашений. Другое дело, что интерес США к реализации Минска для меня по-прежнему не очевиден.
Какие же это может вызвать последствия? Скорее всего — никаких.
Внутри Украины федерализация нужна только узкому кругу политических фантазеров (к которому я отношу и себя) и части населения, которая не доверяет Киеву, но не дает себе труда понять, что в федерации ими будут управлять отнюдь не святые представители местных элит, причем жаловаться на них будет некому.
Большинство же населения и местных элит выступает за унитарную Украину. Если мнением первых можно пренебречь (в конце концов, общественное мнение — функция пропаганды, а поддержка федерализма со стороны ЕС и США — очень сильный аргумент), то вторые имеют собственный интерес. Состоит он в том, что есть разница между пилением финансовых потоков идущих из центра, и ответственностью за социально-экономическую ситуацию в регионе (причем, сейчас уже все регионы можно считать депрессивными и нуждающимися во внешней поддержке). Безусловно, среди представителей местных элит есть масса людей, любящих свою малую родину, имеющих собственные проекты развития регионов и готовых взяться за их реализацию. Но вряд ли эта масса является критической, и вряд ли, имея выбор между ответственностью и безответственностью, большинство из них выберет ответственность.
Единственная часть страны, которая могла бы быть заинтересована в федерализации, — республики Донбасса, в соответствии с буквой Минских соглашений подлежат разделу на отдельные районы и интеграции в состав унитарной Украины или двух регионов Украины федеративной. Причем именно они и будут против децентрализации, поскольку теряют свою, оплаченную кровью, "особость".
Безусловно, США могут надавить на местные элиты и заставить их требовать федерализации (особенно очаровательно на фоне того, как недавно они требовали сажать федералистов и давили на команду Коломойского, пытавшуюся создать глубоко децентрализованный регион внутри государства). Однако, по указанным выше причинам, можно заставить изображать федерализм, но вряд ли получится создать реальный федерализм.
P.S.: Под вопрос ставится уже готовый и прошедший первое чтение конституционный законопроект Порошенко. Его стратегия децентрализации полностью противоположна и предполагает существенное ослабление регионов. Таким образом, этот проект сталкивается с сопротивлением не только региональных элит, но и США… Правда, судя по всему, Порошенко уже распрощался с мечтой протащить этот проект через парламент.
P.P.S.: Вообще при анализе выступлений Байдена надо исходить из того, что он представляет уже уходящую администрацию. Следующим президентом США может оказаться уже республиканец. Хотя преемственность внешней политики в США соблюдается неукоснительно, это наверняка не касается таких мелочей, как внутреннее устройство колоний и доминионов.
