Василий Стоякин, обозреватель
Встреча действительно имела место, и президент действительно говорил о судебной реформе и изменениях Конституции. Но назвать это представлением я бы не рискнул. Слишком неконкретны были слова президента. Однако некоторые мысли были проявлены вполне отчетливо.
ЕС уже давно требует от Украины судебной реформы. Вытребованный Европой проект был подготовлен еще при Януковиче. Совершенно очевидно, что для того же безвизового режима, судебная реформа гораздо важнее, чем пресловутое упоминание сексуальных меньшинств в КЗоТе.
Что сказал президент?
Во-первых, он обрадовал присутствующих тем, что принятый в феврале закон "Об обеспечении права на справедливый суд" разблокировал работу Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей. Это, по его словам, позволило первому из органов внести в Раду представления на отставку 388 судей, значительную часть из которых она злокозненно не рассматривает.
По мнению президента важно, что часть из этих судей рассматривала дела участников Майдана. По моему мнению, это сигнал персонально для студентов, которые и сами были участниками. Просто потому, что: а) само по себе рассмотрение таких дел не может быть основанием для люстрации (и президент это отлично понимает); б) независимо от текста закона, само по себе такое признание показывает, что политическое влияние на судей усилилось, причем влияние это не системное, а ситуативное. Т.е., по первому пункту реформа идет в противоположном направлении.
Во-вторых, изменения в Конституцию предполагают усиление независимости судей через Высший совет правосудия, который будет утверждать решения об освобождении судей с должности, переводить судей между судами и вносить представления о назначении судей.
Тут я задаю два вопроса, ответить на которые нельзя, не видя текста законопроекта.
Вопрос 1: как будет формироваться ВСП? Если это будет копия ВСЮ, который формируется "на паях" президентом, парламентом и съездом судей, то какой в нем смысл? Если же это будет орган, создаваемый судьями, то какой смысл в других подобных органах (том же ВСЮ)? О том, что создаваемый судьями орган будет зависеть от различных "партий" в среде судей я не говорю.
Вопрос 2: а кому будет направлять представления ВСП? Кто будет принимать конечные решения о назначении судей? Это важно. Но именно об этом президент не упомянул.
В-третьих, переходные положения Конституции должны закрепить процедуру тщательных проверок судей Высшей квалификационной комиссией. Учитывая, ВККС в основном формируется судьями же (из 11 членов комиссии 6 назначаются съездом судей, 2 — съездом представителей юридических ВУЗов и научных учреждений, по одному — от уполномоченного Рады по правам человека, Минюста и Государственной судебной администрации), я позволю себе усомниться как в эффективности этой проверки, так и в том, что президент не имеет таких же сомнений. Другое дело, что вероятность чисто политической расправы над судьями будет невысока — куда большую роль будет играть соотношение разных "партий" в судейском корпусе.
В-четвертых, вводится новое основание для отставки судей — невозможность объяснить источники доходов. Мысль правильная. Однако, важнее контролировать не доходы, а расходы (о чем уже много лет говорит, например, Виктор Медведчук). И, главное, надо понимать, что "основание" далеко не всегда является "причиной". Чаще — поводом.
В-пятых, назначение судей осуществляется только на основании открытого конкурса. Что, опять же, является внутренней процедурой судейской корпорации.
В-шестых, судьи лишаются абсолютной неприкосновенности. Она распространяется только на их решения.
В общем, часть предлагаемых решений вполне логична, но в конце выступления президент допустил вполне фрейдовские оговорки, что граждане, дескать, "достали" его жалобами на судей, которых он не контролирует, и что он не хочет давить на судей, а хочет лишь изменить систему. И то, и другое как бы намекает на опыт "децентрализации" и заставляет полагать, что задача президента — избавиться от ответственности за деятельность судов, но не от контроля над судебной системой.
P.S.: Даже если это и не так, то надо понимать, что предлагаемая ЕС система предполагает независимость судей не столько от политиков, сколько от граждан вообще как таковых, но лишь в незначительной степени спасает от, например, судейской коррупции. И правда — если большинство судей берет взятки от бизнесменов, то почему судейская корпорация будет наказывать какого-то судью за взятку? Только потому, что он нарушил какие-то неписанные правила — взял не по чину, не поделился с кем надо и т.п. Но нам-то от этого не легче — справедливости в суде мы все равно не увидим…
