Президент Петр Порошенко ветировал закон о введении института общественного обвинения в уголовное процессуальное законодательство. Соответствующий документ Верховная Рада приняла еще 22 мая. Однако, по мнению лидера государства, предоставляемые законом права гражданам "вызывают риски нарушений Конституции и законов Украины". По его словам, некоторые положения документа даже ухудшают ситуацию с соблюдением прав и свобод человека и создают угрозы национальной безопасности. Президент отметил, что данным законом на любое физическое или юридическое лицо как на общественного обвинителя фактически возлагаются полномочия прокурора, что является неприемлемым.
Какие основания у президента были для ветирования закона, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.
Действительно ли в законе содержались "риски нарушений Конституции и законов Украины"?
– Это нечастый случай, но я согласен с президентом. Я был очень удивлен, когда был принят этот закон. Он предполагал возможность несанкционированной записи видео и аудио с целью якобы пресечения коррупционных правонарушений. То есть у любого человека в спальне могли установить видеооборудование, и такое вмешательство в личную жизнь считалось бы абсолютно законным. Также была довольно абсурдной сама формулировка изменений в УПК: в случае, если прокурор не поддерживает обвинение, то обвинение может поддержать гражданин Украины. В данной ситуации доходим до абсурда, когда государство у нас вообще никого не защищает. Крым не защищает, права граждан в Донецкой и Луганской областях не защищает, бесплатное образование фактически не предоставляется, медицины нет. Так еще и в судах сами защищайте свои права, если они были нарушены. Фактически вот к чему сводился этот институт общественного обвинителя. В принципе, тому, что принимает ВР, уже никто не удивляется. Но этот закон реально удивил.
Как можно доработать закон?
– На мой взгляд, института общественного обвинителя вообще не должно быть. Вопрос не в доработке, а в том, что подобной вещи не должно существовать как таковой.
Читайте также — Опрос: жить хуже всего в Киеве и Одессе
Как сообщалось ранее, в парламенте за данный закон проголосовал 231 нардеп.
В проголосованном законе общественному обвинителю предоставлялось право использовать специальные технические средства негласного получения информации. При этом полученные таким способом доказательства при любых условиях должны были признаваться допустимыми, отмечалось в законодательном акте.
