Василий Стоякин
Официальная точка зрения, выраженная, например, зампредом Госдумы Железняком и главой МИД "ДНР" Кофманом, состоит в том, что признание "ДНР" и, тем более, подписание с ней каких-то договоров, неминуемо втягивает Россию в войну. Учитывая, что одной из задач, которые ставил и ставит Госдеп перед киевской "хунтой", является именно организация конфликта с Россией (вспомним многочисленные обстрелы российских таможенных постов и приграничных городов летом), то эти опасения выглядят реальными.
Журналист Александр Чаленко в этом месте вполне натурально удивился и заинтересовался, чем принципиально Донбасс отличается от Крыма, где военная операция увенчалась успехом.
Тут надо объяснить, что, во-первых, "вежливые зеленые человечки" это все же не регулярная армия. Во-вторых, их появление было совершенно неожиданным не только для Киева, но и для Вашингтона. А вот использование такого хода на Донбассе было предсказуемым и встретило бы организованное сопротивление.
Ко всему прочему следует отметить исключительную предусмотрительность центральной украиснкой власти, которая не озаботилась получением каких-либо юридических доказательств участия российской армии и спецслужб в событиях на Юго-Востоке страны. Пропагандистский вой ориентирован на внутреннего потребителя с заниженным уровнем критического восприятия информации. Для внешнего же пользования были предъявлены только те самые десантники, относительно которых и сам Киев признал, что на территорию Украины они попали совершенно случайно, безо всякого злого умысла. На прямой вопрос относительно арестованного в СМИ "генерала ФСБ" представитель СБУ честно ответил, что таковых не задерживали (и это – правда). Понятно, что это создает существенные проблемы для представителей, например, ОБСЕ, которые бы и рады найти доказательства "путинской агрессии", но украинцы им в этом не помогают.
Почему так происходит, становится ясно, если вспомнить об активах того же Порошенко в России и о том, что обвиняя Россию в агрессии, украинское правительство не забывает покупать у "агрессора" газ и уголь. Если доказательства "агрессии" найдутся, то возникнут неразрешимые проблемы экономического плана…
Впрочем, как мне представляется, дело не только и не столько в опасности военного конфликта. Просто Россия объективно заинтересована в сохранении территориальной целостности Украины (пусть даже без Крыма).
Объясняется это соображениями самого элементарного порядка.
С экономической точки зрения Украина для России является выгодным торгово-экономическим партнером, в первую очередь – транзитным. Раскол страны означает разрушение хозяйственных связей, что обесценивает украинский рынок и способности Украины к экспорту в Россию важной продукции, а главное – создает препятствия для транзита (понятно, что проще договориться с одним транзитером, чем с двумя или тремя).
С гуманитарной точки зрения раскол страны означает обнищание населения и усиление демографического давления на Россию – уже сейчас Россия вынуждена принимать порядка 830 тыс беженцев из Украины. 225 тыс официально попросили убежища.
С политической точки зрения только целостность страны обеспечивает представительство во власти населения Юго-Востока, достаточное для блокирования агрессивного антироссийского курса. В этом плане присоединение Крыма было неудачным решением, поскольку лишило антинационалистическую оппозицию более 1,5 млн потенциальных избирателей и настроило нейтральных украинцев против России. Другое дело, что удачного решения тут и не было – без "зеленых человечков" в Крыму началась бы резня, Россию вынудили бы вмешаться, довели бы дело опять же до войны, да еще и обвинили бы в геноциде крымских татар.
С точки зрения военной безопасности вообще никакие проблемы не решаются. Нет, понятно, что Севастополь не станет стоянкой для натовских кораблей, но вот, будут ли находиться американские ракеты около Донецка или около, например, Черкасс, не так уж и существенно.
Все эти соображения оправданы даже и без вооруженных конфликтов в процессе разделения страны.
Раскол Украины задолго до Майдана выглядел все более вероятным вследствие нарастающих противоречий между регионами и между регионами и центром, которые усугублялись неэффективной региональной политикой Киева. Федерализация, на целесообразность которой обращала внимание Москва, способствовала бы сохранению территориальной целостности Украины.
Однако, украинская власть с упорством, достойным лучшего применения, федерализацию отвергала, а высоколобые "интеллектуалы" доказывали, что федерализация приведет к расколу Украины, а России выгодны миллионы беженцев и теракты на ядерных и химических объектах, потому что она боится "сильной" Украины. Впрочем, даже и без их усилий актуальной была логика, по которой территориальной целостностью можно было пожертвовать, чтобы насолить москалям (что, собственно, и было сделано).
Признание "ДНР" как государства фиксирует раскол Украины и способствует замораживанию конфликта, что России, безусловно, не выгодно. Поэтому Россия будет добиваться сохранения "ДНР" и "ЛНР" в составе Украины, с законодательным закреплением очень широкой автономии.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
