Василий Стоякин
Правда, надо отметить, что КПУ требовала проводить референдум в мирное время и в ситуации, когда результаты выборов хоть как-то коррелировали с народным волеизъявлением. Но кто сейчас обращает внимание на подобные мелочи? Майданная элита руководствуется (надеюсь – ошибочно) лозунгом "победителей – не судят".
Допустим, референдум состоялся. Вступление Украины в НАТО поддержали 150% из 110% избирателей, принявших участие в голосовании. Какие последствия это за собой повлечет?
Во-первых, Украина не станет членом НАТО. По правилам Альянса, в него закрыт ход странам, имеющим неурегулированные территориальные проблемы с соседями. Маловероятно, чтобы НАТО отказалось от этой нормы (даже не смотря на лоббирование со стороны Румынии и Польши, которые, в глубине души, таки имеют территориальные претензии к Украине). Не поможет и признание Украиной (или даже частью европейских стран) Крыма российской территорией – этот конфликт нужен США для оказания давления на Россию, поэтому Америка этот шаг не поддержит, а инициаторам гарантированны большие неприятности.
Во-вторых, если говорить о создании на территории Украины НАТОвских баз, то для этого Украине не надо быть членом Альянса. Но и на такой конфликтный шаг НАТО не пойдет, даже если речь будет идти о болгарской модели, когда НАТО использовала базы, формально бывшие национальными.
В-третьих, если говорить о переходе на НАТОвские стандарты вооружений, то тут я большой проблемы не вижу.
Украина находится в полушаге от утраты остатков советского оборонно-промышленного потенциала и, скорее всего, сделает его, независимо от уровня сотрудничества с НАТО.
Проблемы украинского ВПК связаны с отсутствием больших заказов и общим упадком промышленности. Спасти его может только полноценное сотрудничество с Россией. И то не факт. Поэтому запланированная правительством Яценюка распродажа военных заводов, которые достанутся владельцам, что не смогут или не захотят загрузить их профильными заказами, выглядит вполне логично. Украина уже не будет производителем вооружений.
Разумеется, сохранение советских стандартов, и покупка устаревшей техники обойдется несколько дешевле. Но тут будут работать уже принципиальные моменты: ведь Россия – агрессор, а значит модернизировать старую технику и покупать новую станет невозможно. Так что лучше дороже и старше, чем дешевле и моложе.
В-четвертых, с точки зрения военной организации Украина находится на той стадии, когда нет необходимости реформировать армию – речь идет о ее формировании практически с нуля. Поэтому нет никакой разницы, делать ли это по стандартам НАТО или по каким-то другим. Другое дело, что уже предпринимаемые шаги вряд ли соотносятся с НАТОвской системой организации.
Во всяком случае, уже опубликованные концепции, ведущие Украину к армии милицейского типа (на основе "террористических" батальонов) не соответствуют не только принципам НАТО, но и вообще каким-то современным построениям (милиционные армии перестали быть актуальными еще в 1930-е годы). Не соотносятся они и с идеей "единой страны" (тм), поскольку террбаты в 100% случаев оказываются под влиянием местных элит и конкретных олигархов.
Читайте также: Поставки Украине оружия из США нарушат женевские договоренности — РФ
С политической точки зрения ориентация Украины на НАТО по-прежнему не несет никакого позитива в плане обороноспособности и провоцирует внутренние конфликты. Однако с военно-экономической точки зрения особых рисков она не несет – угробив свою армию и оборонную промышленность, Украина получила свободу (?) развития в качестве зависимой территории.
