Наталья Печорина, РИА Новости Украина
Так глупо подставиться с миллионами "кэша" могут только украинские политики. Ни один европейский политик или чиновник никогда не додумается вписывать наличные деньги в декларацию о доходах. Что угодно: сбережения, акции, бизнес, но не нал, который напрямую свидетельствует о не совсем "традиционном" доходе, отмечают эксперты.
В целом же, первые электронные декларации – это важнее Майдана, но воспользоваться результатами декларирования придется, скорее всего, в новом политическом цикле. Об этом шла речь на пресс-конференции на тему "Итоги е-декларирования: слуги народа показали еще один госбюджет", которая состоялась в РИА Новости Украина.
Стыд – не дым
Декларации новой власти, которая попала в высокие кабинеты после обещаний на Майдане искоренить коррупцию, привести Украину в ЕС, сделать всех богатыми и победить олигархов, показали, для чего нужна была смена власти в Киеве и война в Донбассе: чтобы новая элита стала богатой, а народ окончательно обеднел.
Неудивительно, что общество было шокировано размерами задекларированных имущественных достижений и тем цинизмом, с которым это было сделано, а потом еще и истолковано в телевизорах: "Не надо завидовать!".
В отличие от украинского общества, ни власть, ни западные "партнеры" официального Киева ничего похожего на возмущение не высказали. И такая реакция тоже показательна, считает директор Информационно-аналитического центра "Перспектива" Павел Рудяков.
"На сегодняшний день можно выделить три субъекта оценки деклараций. Это – общественное мнение, украинская власть и внешняя, зарубежная точка зрения…
У пассивных участников информпространства это вызвало удивление, шок, протест. Власть отреагировала специфическим образом: она абстрагировалась от сути проблемы, от мешков наличных денег, и сосредоточилась на процедурных вопросах. Американцы стали однозначно на сторону власти. Получается, что общественное мнение не волнует ни власть, ни зарубежных гарантов нашей демократии. Вот, что произошло.
А для людей это катастрофа, которая заставляет по-другому взглянуть на ряд тенденций, событий, которые происходили в последние полтора-два года", – заявил Рудяков.
Читайте также: Харьков, е-декларации: один шаг от "скромности" до миллионов
В свою очередь, доктор экономических наук, профессор Алексей Плотников отметил, что для стран с развитой рыночной экономикой такие объемы средств наличных, хранящиеся у действующих и бывших чиновников, особенно тех, кто никогда не был связан с бизнесом, а всю жизнь посвятил госслужбе, вызывают как минимум недоумение.
"Те страны, с которыми сотрудничает Украина, которые считают, что нам нужно помогать, думаю, они находились в неведении того, каким объемом ресурсов располагает руководство страны, депутатский корпус и остальные декларанты", – отметил Плотников.
Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник заявил: никто не ожидал, что наши политики поведут себя "так по-тупому" и внесут в декларацию наличные, шубы, яйца Фаберже.
"Коррупция есть всюду, и в США, и в Европе. Нет страны, где нет коррупции – так говорят мои друзья-бизнесмены, которые работают на Западе. Там тоже есть очень богатые чиновники, но никто из них никогда не согласится в декларации записать мощи, шубы, храмы. Он понимает реакцию общества на такие вещи, как миллионы наличкой, чтобы этого не делать", – подчеркнул Бортник.
Вершина айсберга
Задекларированное имущество может оказаться лишь вершиной айсберга. По мнению Бортника, в декларациях власти указана лишь десятая часть имущества, и лишь потому, что его происхождение можно как-то обосновать.
"Нас заставляют обсуждать детали деклараций, потому что это только 10%, вершина айсберга от того, что реально имеют элиты. И ключевой вопрос, которого они реально боятся, это вести разговор о том, что они не задекларировали. Потому что даже часть задекларированного уже вызвала шок. Но как в айсберге – 90% под водой, так и 90% они не задекларировали. Задекларировано то, что, как считает элита, она может легализовать", – подчеркнул Бортник.
"Но для общества более интересно и полезно разобраться с незадекларированной частью имущества этих лиц. Это является откровенно уголовным и коррупционным следствием их действий на посту. Большинство их находится по 20 лет на госслужбе, как наш президент Петр Порошенко. Свой первый миллиард он заработал до госслужбы, но приумножил состояние, находясь на госслужбе", – напомнил эксперт.
В этой связи Бортник напомнил о доходе президента от валютных облигаций внутреннего займа, который он получил на девальвации гривны – в три раза больше от номинальной стоимости бумаг в гривневом эквиваленте.
"Например, девальвационная игра на облигациях внутреннего займа требует первоочередного расследования. Она абсолютно подрывает доверие к президенту, если это действительно имело место", – заявил Бортник.
Задача для правоохранительных органов
Декларации об имуществе не означают налоговой амнистии по заявленным ценностям. Теперь будет хорошо, если депутаты и чиновники обоснуют источники происхождения доходов. Особенно хотелось бы услышать такие объяснения от государственных служащих, которые долго время работали вне бизнеса.
"Все это восприняли как некую амнистию, но это не является амнистией по своей природе, это декларирование.
Первейшая задача правоохранительных органов сейчас – задавать вопросы декларантам, откуда у них появились эти средства, как долго их копили и т.д. Декларирование ресурса без указания источника их происхождения – это путь для уголовных статей, начиная от уклонения от уплаты налогов и заканчивая возможным взяточничеством, нелегальным осуществлением хозяйственной деятельности и так далее", – подчеркнул Алексей Плотников.
"Я думаю, что будет очень интересно посмотреть и на деятельность правоохранительных органов, и на реакцию высшего руководства страны, будет ли кто-то задаваться вопросами об источниках происхождения этих ресурсов, как они были накоплены, почему хранятся на дому в мешках, а не в банках. Это очень интересный вопрос.
Если все будет развиваться правильным путем, мы будем получать информацию, от которой еще какое-то время будет вздрагивать страна и мировое сообщество", – добавил он.
Читайте также: Декларации и гражданское общество, кто кого?
В свою очередь, Павел Рудяков отметил неубедительные объяснения первого лица страны о происхождении имущества.
"Очень плохо, что президент Украины, как высшее должностное лицо государства, оказался замешан в этой грязи… Он сам сказал, что все имущество приобретено до того, как он стал президентом. Даже сын перед мамой оправдывается лучше. Я тоже верю, что это было до того, как он стал президентом. Но он ведь был и министром, и депутатом, и председателем совета НБУ", – подчеркнул Рудяков.
"Попытка перехватить контроль над системой"
А Руслан Бортник напомнил, что весь процесс создания органов борьбы с коррупцией сопровождался попытками ее дискредитации.
"Сегодня мы перешли на завершающий этап, это перехват контроля над этой системой. 2 ноября генпрокурор заявил, что Генпрокуратура готова проверять декларантов, хотя формально и по закону ГПУ к этапу проверки деклараций не имеет никакого отношения, это функция Нацагентства по предотвращению коррупции, которое собранные материалы может передать на расследование в Национальное антикоррупционное бюро. Происходит попытка перехватить контроль над этой системой, серьезное смещение акцентов", – отметил Бортник.
Политолог добавил, что итоги декларирования находятся на начальном этапе.
"Более интересная и важная для общества фаза – как это будет проверено Национальным антикоррупционным агентством и антикоррупционным бюро. Сейчас начинается ключевая фаза. Все, что было сделано раньше, – это позиция одной стороны в процессе, но еще не работа правоохранительных органов. Надеюсь, что агентство выполнит хотя бы частично свои функции, но в этом есть большие сомнения, учитывая, как оно формировалось и какие скандалы вокруг него происходят", – сказал эксперт.
В условиях небольшого штата антикоррупционеров, отсутствии автоматизированного подхода в оценке деклараций и довольно короткого срока, который отпущен на их проверку, не приходится сомневаться в скромных результатах этой работы. С другой стороны, сами декларации остаются довольно ценным инструментом, которому, будем надеяться, найдется когда-нибудь достойное применение.
