Тимур Громов, РИА Новости Украина
"В десятку передач и фильмов, которые пользовались наибольшей популярностью у украинских телезрителей в прошлом январе, попали целых три фильма из серии "Один дома".
Читайте также: Еще одна квартира, на этот раз Залищук. Реакция в соцсетях
Возможно, – по крайней мере, такой вывод буквально напрашивается – популярность данной франшизы отражает то, какой Украина себя видит: покинутой теми, кто должен был нести за нее ответственность, противостоящей более сильным врагам и вынужденной прибегать для самозащиты к любым средствам, которые оказываются под рукой", – пишет в статье для London Review of Books британский писатель Петр Померанцев.
"Это представление о том, что кругом враги, породило в ходе последней войны общественный дискурс, опирающийся на два понятия – зрада ("предательство") и перемога ("победа"). Исходно он был ироническим. Журналистам, присутствовавшим на Майдане во время революции 2014 года – в частности, радиоведущему Андрею Бродецкому, – так надоели пафосные революционные речи с трибун, что они принялись издевательски характеризовать все подряд то как зраду, то как перемогу", – продолжает автор публикации.
Однако за время войны на востоке страны это словоупотребление распространилось и приняло серьезный характер, говорится в статье. Когда погибло немало украинских солдат, в интернете немедленно заговорили о зраде, напомнил писатель. Когда постреволюционное правительство медлило с борьбой с коррупцией или с расследованием убийств на Майдане, его также обвиняли в зраде, пишет Померанцев.
Этот дискурс подхватили и украинские журналисты, разделившиеся на тех, кто считает себя участниками войны (поддерживают они при этом действия властей или очерняют, зависит от интересов работодателя), и тех, кто считает долгом журналиста сообщать правду (насколько это возможно), говорится в статье.
"Амбициозные магнаты-политики – такие, как министр внутренних дел Арсен Аваков, – также разыгрывают карту зрады. Аваков называет немногочисленных независимых журналистов, не поддерживающих правительственный курс, "либералами-сепаратистами". Потом эти "либералы-сепаратисты" получают угрозы убийством от "патриотов". Все это происходит в атмосфере, в которой журналистов убивают и калечат", – полагает британский писатель.
"Аваков также обвинил крупнейший в стране телеканал "Интер" в "антиукраинском" и "антигосударственном" поведении. "Интер" принадлежит олигархам, которые стоят за партией свергнутого президента Виктора Януковича "Оппозиционный блок"… По данным экспертов из отслеживающей ситуацию в СМИ организации "Детектор медиа", по точности, беспристрастности и прочим показателям качества новостей "Интер" занимает последнее место среди украинских телеканалов (а это крайне низкая планка). Он поддерживает "Оппозиционный блок" и пропагандирует ностальгию по Советскому Союзу", – продолжает автор публикации.
В этом году во взломанной электронной почте редактора канала (россиянки по гражданству!) были, как утверждается, обнаружены оскорбительные замечания об украинцах и переписка с властями непризнанных республик, напомнил Померанцев. Впрочем, редактор уже в феврале была депортирована в Россию, а сам "Интер" стабильно использует официальную терминологию… Он также избегает критиковать президента Порошенко (но не украинское правительство), что заставляет многих думать о наличии некоего соглашения между президентом и олигархами, владеющими каналом, говорится в статье.
"На прошлой неделе, после очередного выпада "Интера" в адрес Авакова, редакцию канала подожгли известные "патриотические" наемные бандиты. Лидер поджигателей, сейчас близкий к окружению Авакова, утверждает, что он воевал в Молдавии на стороне пророссийских сил, рассчитывая при этом, что в конечном итоге часть молдавской территории отойдет к Украине. Насколько его военные байки соответствуют действительности, неизвестно", – напомнил Померанцев.
"Политтехнологи Авакова обвиняют владельцев "Интера" в том, что те сами организовали поджог, чтобы вызвать в обществе сочувствие к себе. "Интер" намекает, что к поджогу было причастно министерство внутренних дел. Остальные задаются вопросами о том, какой клан претендует на какие активы. В итоге весь Киев увлеченно строит догадки", – продолжает автор публикации.
По мнению Отара Довженко, преподавателя журналистики из Львова, хуже всего, вероятно, придется президенту: он будет выглядеть неспособным как гарантировать свободу слова (что испортит его имидж на Западе и среди огромной "консервативной" аудитории "Интера"), так и законными средствами справиться с "непатриотичными" СМИ (что испортит его имидж среди националистов). Таким образом, вероятно, реальной мишенью с самого начала мог быть совсем не "Интер", полагает британский писатель.
"Во всей это сумятице теряется вопрос о необходимости вывести дискуссию о СМИ из лабиринта зрад и перемог. Сильный регулятор, способный выносить суждения о точности, беспристрастности, наличии или отсутствии возбуждения ненависти и так далее, мог бы справиться с эксцессами таких каналов, как "Интер", не устанавливая при этом стандарты "лояльности". Однако действующий сейчас регулятор слаб и находится под влиянием олигархов, а законопроект о создании нового, похоже, навсегда застрял в парламенте", — подытожил свою статью Померанцев.
