Наталья Печорина, РИА Новости Украина
Президент Петр Порошенко на открытии детсада пообещал в 2017 году расходы на оборону на уровне 5% ВВП или 130 миллиардов гривен. Эта сумма чуть меньше предполагаемого дефицита Пенсионного фонда, или — два годовых объема субсидий на оплату коммуналки.
Тезис роста расходов на оборону совершенно не вяжется с планами мирного урегулирования ситуации на Донбассе. Но этой отличительной особенности национальной политики уже никто особо не удивляется.
В лидерах гонки вооружений
Украина может стать одним из лидеров гонки вооружений по соотношению военных расходов к объемам внутреннего валового продукта (ВВП). По оценкам SIPRI, в процентном отношении на оборону тратит больше только Саудовская Аравия (13,7%), ОАЭ (5,7%), Израиль и Россия (по 5,4%). Конечно, в количественном измерении затраты на оборону сильно уступают показателям других стран, но ведь на это можно не обращать особое внимание.
Президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отмечает, что по уровню финансирования оборонных расходов Украина скоро обойдет даже США.
"В США уровень финансирования меньше, так что мы этим можем гордиться. Но для экономики Украины это хоть и большие расходы, но неэффективные", — отметил Охрименко.
Эксперт напомнил, что по результатам проведения тендеров в пользу военного ведомства постоянно идут жалобы.
"Полностью отсутствует контроль использования этих денег. Получается, что информация закрытая, с ограниченным доступом, и военные сами себя проверяют, как они тратят эти средства", — добавил экономист.
"Естественно, рост оборонных расходов будет за счет пенсионеров, за счет населения. Понятное дело, что увеличение военных расходов будет идти за счет перспектив социальной сферы", — подчеркнул Охрименко.
Сколько стоит война?
Оборонный бюджет Украины в 2016 году составил 5% от ВВП, около 4 миллиардов долларов. Планы на 2017 год в размере 129 миллиардов гривен или те же 5% от ВВП скоро, видимо, также станут реальностью.
Правда, результаты финансирования МОУ в пределах 5% ВВП в 2016 году пока не впечатляют. На параде по случаю 25-й годовщины Дня независимости Украины анонсировалось порядка 200 единиц военной техники. Большинство машин оказалось еще советского производства: полностью "украинских" образцов было: не более 10% и такая же доля иностранной техники, полученной в дар или собранной по отверточной технологии из импортных комплектующих.
С другой стороны, режим усиленного финансирования военных расходов породил немало инфоповодов. Буйным цветом расцвели скандалы с армейским питанием. Принцип "плохо и дорого" по поставкам продуктов питания фирмами, выигрывающими тендеры МОУ, сопровождали деятельность каждого министра обороны Украины, начиная с "первопроходца" этой схемы, Анатолия Гриценко.
Неудивительно, что проверки качества питания военнослужащих, проведенные в июле т.г. опять свелись к выводу "дорого и некачественно". А по выражению начальника Центра развития и сопровождения материального обеспечения ВСУ подполковник Дмитрия Марченко: "Бойцов глобально кормят дерьмом". Этот "праздник жизни" исправно оплачивает оборонный бюджет.
Помимо скандалов с питанием военнослужащих, вряд ли можно назвать удовлетворительной и ситуацию с обеспечением армии военной техникой. Особенно, с учетом потребностей АТО. С начала проведения операции на востоке Украины сложился дефицит легкой бронетехники, который стал еще заметнее после почти двукратного увеличения численности Сухопутных войск и трехкратного — Национальной Гвардии.
И увеличение финансирования МОУ объяснялось в первую очередь необходимостью закупить побольше техники для потребностей ВСУ. К середине 2016 г., после получения ВСУ в марте 15 линейных и 1 командирской БТР-4К с импортными двигателями, украинские силовики имели всего около 100 БТР-4, и практически не имели БТР-3. По информации из открытых источников, за 2014-2015 гг. украинские силовики получили не более 60 новых БТР-3Е1, часть которых не попала в Таиланд, а собранные после 2014 г. использовали корпуса старых БТР-70.
Более того, военные эксперты утверждают о низком уровне гособоронзаказа, который совершенно не удовлетворяет потребности растущей армии. Директор информационно-консалтинговой компании Defence Express Сергей Згурец заявил, что в 2016 году на выполнение гособоронзаказа в бюджет заложено порядка 6-7 миллиардов гривен, а на деле выделили лишь половину этой суммы.
По данным Згурца, в 2016 году численность армии увеличилась почти в два раза, и составила 280 тысяч человек личного состава, поэтому 80% бюджетных денег уходит на содержание.
"…Что не позволяет найти достаточные ресурсы на обеспечение адекватного перевооружения. Поэтому я бы не сказал, что у нас в прошлом году решилась задача перевооружения", — отметил эксперт.
Армию можно финансировать до бесконечности
Уровень оборонных расходов всегда будет недостаточным. Поскольку последние двадцать с хвостиком лет большая часть оборонных расходов шла на обеспечение личного состава, техническая "часть" финансировалась по остаточному принципу. Исходя из заявлений Сергея Згурца, ситуация не изменилась: оборонный бюджет по-прежнему проедается.
Экс-министр экономики Украины, финансовый эксперт Виктор Суслов считает, что для финансирования украинской армии даже 100% госбюджета будет недостаточно.
"Что касается расходов на оборону, если смотреть с позиций обеспечения обороноспособности страны, то какими бы они ни были, их объем недостаточен. В Украине нет современной авиации и средств ПВО — за 25 лет не куплено ни одного нового самолета, многих других видов военной техники. Украинская армия оснащена устаревшим советским оружием, преимущественно произведенным до 1991 года. Украина не производит большую часть боеприпасов для нужд армии, а у тех, которые хранились на складах, за 30-40-50 лет хранения истекли сроки годности, их нельзя применять", — отметил Суслов.
"Даже если направить 100% украинского бюджета на цели обороны, это будет недостаточно. Поэтому, вопрос только в пределах, которые устанавливает наша экономика на финансирование обороны. Точнее, при падающей экономике,- в пределах возможного перераспределения средств из гражданского сектора и социальных расходов на нужды обороны", — подчеркнул эксперт.
Как отреагирует экономика?
В свою очередь экономический эксперт Всеволод Степанюк, считает, что расходы на оборону могут принести пользу экономике.
"Нужно смотреть, куда эти расходы предполагается направить. Если в украинскую экономику, то это может повлиять положительно, если на тупую закупку вооружений за рубежом, можно сказать, это будет преступно. История знает примеры, когда за счет оборонных заказов ряд государств смогли поднять свою экономику, например, Германия в 1930-х годах или США.
Если по структуре расходов окажется, что деньги пойдут на содержание армии ии закупку амуниции за рубежом, это будет очень плохо для экономики", — подчеркнул эксперт.
Как отметил Суслов отметил, реакция на попытку перенаправить средства на выплаты стипенции на нужды обороны свидетельствует, что такой вариант обществом не поддерживается.
"Последние волнения, вызвавшие определенную общественную реакцию - попытка перенаправить средства, предназначенные на выплаты стипендий студентам, на нужды обороны - обществом, судя по откликам, не поддерживаются. Точно так же, как и снижение расходов на здравоохранение и образование. Дополнительное финансирование обороны ведется фактически за счет резкого снижения жизненного уровня граждан. При этом уровень обороны все равно недостаточен, чтобы Украина могла воевать с сильным противником", — констатировал Суслов.
"Насколько разумно в этих условиях тратить огромные средства на оборону, приемлем ли для Украины старый лозунг: "Пушки вместо масла"? Мировой опыт показывает, что сильными в военном отношении становятся страны, которые обладают высокоразвитой экономикой и научно-технической сферой. Поэтому именно развитию экономики, науки, образования следовало бы отдать приоритет в долгосрочной перспективе. Следовало бы также безусловно отдавать приоритет мирным, невоенным, политическим и дипломатическим путям разрешения конфликтов", — подчеркнул эксперт.
Читайте также: История "Гюрзы": катера постоят, а деньги уплыли
По большому счету, отметил Суслов, нужно следовать тезису, многократно повторенному президентом Украины Петром Порошенко: ситуация на Донбассе и в Крыму не имеет военного решения.
С другой стороны, по мнению Порошенко, милитаризация стала драйвером роста экономики Украины, о чем он сообщил в своем ежегодном послании.
Правда, количественный рост расходов на оборону так и не привел к повышению качества. Изменится ли эта ситуация?
