Главным событием недели стал консультативный референдум по поводу целесообразности ассоциации Украины с ЕС, прошедший в Нидерландах. Окончательные итоги голосования граждан Голландии будут объявлены 12 апреля, но, по предварительным данным, 61,1% проголосовали "против" ассоциации Украины с Евросоюзом, "за" высказались 38%. Референдум был признан состоявшимся, поскольку был преодолен порог явки в 30%.
Не менее громким информационным поводом стало обнародование проекта The Panama Papers, уже получившего название "Панамагейт". В документах упоминаются 72 нынешних или бывших глав государств, а также высокопоставленные чиновники. Фигурантами скандала стали в том числе украинцы. Оказалось, что Петр Порошенко до сих пор не передал свои активы в слепой траст, при этом создал три оффшорные компании. В то же время позднее на сайте Rothschild Trust появилось сообщение о том, что президент все-таки передал свои активы в слепой траст в январе 2014 года, при этом доверенным лицом Порошенко является компания Ротшильдов.
Всколыхнуло общественность и введение временной администрации в банк "Хрещатик", который был признан неплатежеспособным. Отметим, что "Хрещатик" является крупнейшим банком, в нем обслуживались коммунальные предприятия Киева и сотни бюджетных организаций.
Основные события недели в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировали политический аналитик Киевского центра политических исследований и конфликтологии Андрей Видишенко, заместитель председателя общественного союза "Центр предупреждения и противодействия коррупции" Василий Вакаров, политолог, политтехнолог Екатерина Одарченко и директор рейтингового агентства "Стандарт-Рейтинг" Андрей Никитин.
Читайте также: Украина проиграла референдум в Нидерландах, а ЕС трещит по швам
Голландцы проголосовали против ассоциации Украины с ЕС, при этом явка составила чуть более 30%. Результаты референдума будут приняты во внимание официальным Амстердамом?
Видишенко: В марте 2017 года будут проходить парламентские выборы в Голландии, поэтому вряд ли власти смогут позволить себе такую роскошь – не учитывать мнение граждан. Уже было заявлено премьер-министром Марком Рютте о том, что голос народа будет учтен.
Вакаров: Хотел бы отметить, что Нидерланды также являются оффшорной зоной, и одна из компаний, принадлежащих Порошенко, находится в юрисдикции именно Нидерландов. Поэтому Нидерланды нам были интересны и в качестве ворот, и как страна, в которой находится одна из оффшорных компаний президента.
Сможет ли правительство Нидерландов противостоять бюрократии Брюсселя?
Видишенко: Если говорить о том, что одна из оффшорных компаний была зарегистрирована в Голландии, также был известный скандал с кражей картин, то это стало катализатором настроения голландского электората. Именно поэтому был набран кворум в более 30%.
Кроме того, проходившая агитация украинской стороны сыграла злую шутку в этом плане. Не были учтены особенности голландского менталитета, и своим излишним, иррациональным в данном случае энтузиазмом, агитаторы в пользу ассоциации с ЕС лишний раз подтвердили опасения голландцев. И это сыграло на руку евроскептическим партиям.
Референдум прошел не против Украины, а против ЕС. Хоронить ЕС рано, это было бы абсолютно необъективно, но если говорить о таком феномене, как евроскептицизм, то недооценивать его невозможно. Это уже сложившийся тренд.
Есть запрос внутри европейских элит на увеличение суверенитета национальных государств, и это лишнее свидетельство центробежных тенденций. Скорее всего, мы станем свидетелями своеобразного шантажа национальных элит Брюсселя. Мы станем свидетелями нескольких референдумов, и первый пройдет в июне в Великобритании. Там 45-55% граждан настроены на выход из ЕС.
Читайте также — Шпионские разоблачения: "Панама-гейт", WikiLeaks, Сноуден
Единая линия, заложенная Брюсселем, будет претерпевать изменения, потому что национальные элиты будут вставлять палки в колеса.
Что будет дальше с Соглашением об ассоциации?
Вакаров: У нас будет все в порядке при следующих обстоятельствах. В обществе наиболее востребовано доверие, доверие к власти. Как у украинцев нет доверия к власти, так и у граждан Нидерландов нет доверия либо к собственной власти, либо к бюрократии в Брюсселе.
Местные выборы в Украине в ноябре прошлого года показали такую же явку: 66% проголосовали ногами, не пришли на выборы. Позитив заключается в чем? Около 34% проголосовали "за". То есть, они знают, что есть Украина, что есть граждане Украины, и это не российские граждане. И, исходя из этого, властям нужно понять, что без реального реформирования в Украине ничего не будет, никто нас никуда не примет.
Видишенко: Референдум против ассоциации и есть референдум против ЕС, референдум замораживает дальнейшую интеграцию членов. С экономической точки зрения ЕС – это конфедерация. И она находится на достаточно высоком уровне интеграции. Конфедерации должны либо усиливать интеграцию и становиться федерациями, либо, наоборот, дезинтегрироваться и разваливаться. Если страны будут голосовать против усиления интеграции, то это будет негативным сигналом.
Разве Соглашение об ассоциации предусматривает перспективы вступления в ЕС?
Видишенко: Вступление и интеграция – разные вещи. Соглашение об ассоциации – это как раз и есть минимальный уровень интеграции, а зона свободной торговли – это низший уровень интеграции. Именно поэтому ассоциация Украины с ЕС во многом пугает, выполняет роль дестабилизирующего фактора. ЕС пугает радикализация украинского общества и люмпенизация населения.
Вакаров: Министр АПК заявил, что по состоянию на 1 апреля Украина выбрала все квоты по поставкам в ЕС. О чем это говорит? Когда мы заключали Соглашение, то наши ожидания были, во-первых, направлены на большие квоты, во-вторых, конъюнктура была такова, что надежды были на политическую часть ассоциации. Ожидалось, что когда вступит в действие политическая ассоциация, будут расширены экономические квоты.
Референдум был провален, и мне кажется, что Украина сильно проиграет еще и в части ЗСТ. Представим, что результаты референдума были бы положительными. Тогда Украина получила бы определенный плюс в переговорах с ЕС, мол, видите, у нас общество изменилось, мы заходим в евросообщество, и, пожалуйста, дайте нам определенные преференции и в ЗСТ. Имеется в виду как раз торговля продукцией АПК. Но были заявления бизнесменов о том, что ЗСТ – это зона, куда мы стучим, но нам не открывают. И сейчас, мне кажется, эта политическая нецелесообразность нашей страны в ЕС будет играть негативно данном рынке.
Поговорим об оффшорном скандале. Для Запада и Украины будут разные последствия "Панамагейт"?
Вакаров: Почему такой резонанс состоялся в Украине? Задействовано первое лицо. Журналистские расследования свидетельствуют о том, что у Порошенко есть не один оффшор, я насчитал уже 12. И первые оффшорные компании он регистрировал еще в 2014 году, при этом первое уголовное расследование, где фигурировал Порошенко, проходило в 2003 году.
Нужно разделять трастовые компании и деятельность Порошенко как публичного лица, бизнесмена и депутата до 2014 года и после, когда он был избран президентом. Есть статья в Конституции, которая запрещает президенту заниматься любой иной деятельностью. Это и есть самая большая вина президента, он нарушил Конституцию.
Уже вторично то, что в 2014 году, когда он зарегистрировал эти компании, фигурирует цифра всего в 3 тыс. долларов стоимости этих акций. Он не зарегистрировал эту собственность в декларации за 2014 год. Также президент Порошенко подписывал новый закон о предотвращении коррупции, где есть статья 36, которая говорит о конфликте интересов. Не может человек, который пришел на государственную службу, иметь имущество. Он должен передать его в четко определенные сроки.
Существует мнение, что после "Панамагейт" будет переформатирована вся система оффшоров в мире. Эта идея имеет право на жизнь?
Видишенко: Если говорить об 11 миллионах панамских документов, то интересно говорить об атаке одной части мировой элиты на другую. Это больше похоже на контрудар от тех, кто пострадал от ситуации со Сноуденом, порталом WikiLeaks и Ассанжем.
Портал WikiLeaks сообщил, что публикация панамских документов финансировалась агентством США по международному развитию и Джорджем Соросом. В глобальном контексте не менее 10% всех финансов находится в оффшорах. И если говорить о реакции наших западных партнеров, то интересно, как это повлияет на наш внутренний политикум.
Смотрите также — "Антиукраинский" референдум в Нидерландах: лучшие фотожабы
Мы видим, что обычно делают американцы и европейцы в данных ситуациях – это дистанцирование от наиболее слабых политических фигур, теряющих влияние и возможности для маневра. В контексте Порошенко это элемент двойной игры. Похоже, что именно люди, лояльные к США, стали бенефициарами дела. Это говорит о том, что они в чем-то усилили влияние на старую гвардию украинского политикума. И таким образом можно смело прокладывать дорогу молодому ядру еврореформаторов.
В то же время появилась возможность держать на коротком поводке определенные силы, и в данном случае были продемонстрированы рычаги давления. Почему североамериканские деятели не попали под удар? Британские Виргинские острова и Панама не являются популярными местами для американских резидентов. А Каймановы острова и Бермудские острова – более популярные оффшоры для американского бизнеса.
Это и вправду похоже на определенный сигнал, маркер того, что части мирового бизнеса лучше держать деньги в самом стабильном месте этого мира, в США.
Появилась информация о том, что глава НБУ Валерия Гонтарева может уйти в отставку из-за конфликта с Порошенко. Якобы, именно Гонтарева оформляла оффшор, из-за которого возник скандал. Это похоже на правду?
Одарченко: Такой личный скандал в нашей политике выглядит достаточно реалистично. Ключевой месседж может быть в том, что, мол, (экс-генеральный прокурор – Ред.) Виктор Шокин подал в отставку, это было требование ЕС, и президент вроде как должен подвинуть своих представителей.
С Гонтаревой ситуация сложнее, так как у нее есть кулуарные связи, она обладает знаниями в банковской сфере. Если говорить о том, будет ли доведено до конца расследование НАБУ, которое так и не было начато, то их заявление сыграло на руку антирейтингу президента. Это должно было звучать не так, словно у них связаны руки.
Также они пытались продвинуть в общество понятие слепого траста, якобы президент не имел возможности влиять на слепой траст, потому что это противоречит английскому праву. Но это слишком сложный месседж, украинцы его не понимают. Поэтому, я думаю, расследование будет проведено, но оно либо затянется, либо будет носить нейтральный характер. И если и произойдет замена Гонтаревой как объекта ненависти украинцев, то ближе к выборам.
Сама по себе фигура Гонтаревой влияет на финансовую политику НБУ?
Видишенко: Финансовая политика НБУ – это очень размыто. За тот период, пока Гонтарева руководит НБУ, в банковской системе все уже выстроено. Ничто не должно измениться кардинально.
Да, мы говорим о прозрачности при определенном принятии решений, но объективно НБУ уже расставил точки над "і". Существуют крупные государственные банки, существуют банки с иностранным капиталом, которым дан четкий сигнал: не играйте с огнем, работайте на рынке правильно. И банки будут продолжать уходить, если не будут договариваться акционеры, если не будет осуществлена докапитализация. Ситуация более-менее понятна.
Обсудим премьериаду и коалициаду. В СМИ пишут, что Юрий Луценко должен стать главой ГПУ, Владимир Гройсман – премьером, Андрей Парубий – спикером ВР, а Яценюк будет готов уйти в отставку, но только если ВР отменит постановление о признании деятельности его правительства неудовлетворительной. Такие прогнозы соответствуют действительности?
Одарченко: Если говорить о премьериаде, то смотреть стоит на реструктуризацию "Нафтогаза", "Укргаздобычи", то есть, на крупные предприятия, которые приносят большие средства.
Есть "Энергоатом", который традиционно относят к господину Мартыненко. Если говорить о квоте президента, то там тоже есть ряд крупных предприятий, в том числе и известное "Укргидроэнерго". И сейчас существует некий баланс интересов.
В Украине нужно следить за деньгами. Исходя из этого баланса интересов, смешно считать, что личной просьбой Яценюка было бы отменить признание его работы неудовлетворительной. Если говорить о том, насколько долго Яценюк может быть премьером, то при нынешнем раскладе сил и с нынешним количеством депутатов и влияний – и Мартыненко, и Иванчук – он, по сути, может быть премьером столько, сколько захочет.
Также довольно нереалистично выглядит позиция Парубия как спикера. Он является автономным персонажем. Он дополнял Гройсмана, так как является героем Майдана и лидером мысли. Но Парубий не способен организовывать баланс интересов между мегапартиями – "Народным фронтом" и БПП. Луценко как Генпрокурор – это тоже нереалистично.
Общественность всколыхнуло введение временной администрации в банк "Хрещатик". Почему так произошло?
Никитин: Если говорить про экономику, то продолжается так называемый "банкопад". Что касается банка "Хрещатик", то я бы не сказал, что это произошло внезапно. По данным за девять месяцев, ситуация в банке была неплохая. Но в последний момент из-за проблемы с докапитализацией, которую решал банк "Хрещатик", акционеры не смогли договорится и решить этот вопрос адекватно. Тогда НБУ принял меры.
Почему НБУ не выдал банку стабилизационный кредит?
Никитин: По моей информации, стабилизационный кредит все-таки был выдан в размере порядка 180 млн грн, и банк "Хрещатик" им пользовался. Но движение должно быть двухсторонним. Не только НБУ должен подкреплять, необходимо осуществлять график докапитализации. В последний момент акционеры не договорились и отказались. Также, по нашей информации, ряд предприятий забрали деньги, перевели счета в другие банки, соответственно, банк резко потерял ликвидность.
Другое дело, что эта деятельность была осуществлена в последний момент. Но эти структуры связаны с акционерами, и почему это было сделано – такой вопрос нужно задавать непосредственно им.
Акционеры виноваты в проблемах банка? НБУ никак не мог повлиять на ситуацию?
Никитин: Насколько известно, НБУ как раз пытался найти выход, сбалансировать отношения между акционерами. Если акционер выводит деньги, то кто должен их дать? Государство. Но под какие активы? Получается, что если бы акционеры не внесли деньги, то вносил бы Фонд гарантирования вкладов, при этом еще и НБУ потерял бы финансирование.
Одарченко: Если есть прямая связь между президентом и главой НБУ, то это не может не приводить к определенным злоупотреблениям. Я знакома с довольно интересным расследованием по поводу того, насколько дешево продают имущество банков в состоянии ликвидации. Написано достаточно убедительно.
Мне кажется, есть кричащие факты, и мы должны обращаться в европейские мониторинговые миссии, чтобы понимать, где происходит условная санация.
Фонд гарантирования вкладов ищет принимающие банки, готовые взять участие в выведении с рынка банка "Хрещатик". Получается, банк и не собирались спасать?
Никитин: Фонд будет попробовать в мягкой форме передать активы и обязательства некоему банку, который сможет, используя активы, разместить обязательства. Если я взял деньги и перевел их в другой банк, то это не крамола. Но если в первом банке я акционер, то тут нужно разбираться.
В данном случае предприятия, которые перевели деньги, не являются акционерами. Но они могут быть связанными лицами. Потому необходимо искать мягкую форму. Было заявлено, что подлежит выплате через Фонд 2,7 млрд. грн. И если найти банк, который возьмет активы, то он возьмет и обязательства. Поэтому не Фонд будет платить деньги, а банк в соответствии с графиком. И если этот банк будет с репутацией, то ему придется отдавать намного меньше. Более того, если банк является агентом по выплате пропавших денег до 200 тыс., до 30% остается в данном банке на вкладе. Это может быть выгодно, если покажут расчеты.
Никто вслепую не идет на аукцион, мол, я куплю этот банк за одну гривну. Более того, среди активов есть такое понятие, как филиальная система, рабочая часть банка. Кому она нужна? Банку с большой разветвленной системой не нужна.
Банк "Хрещатик" в основном сконцентрирован в Киеве и Киевской области, поэтому не исключено, что такого желающего мы не найдем. Посмотрим, не так долго осталось. На месяц введена временная администрация, потом будет решение.
Президент Петр Порошенко поручил МВД и другим госорганам внедрить концепцию интегрированного управления границами. Это необходимо для введения в будущем безвизового режима с ЕС.
В то же время эксперт по международным вопросам Сергей Слободчук отметил, что Украина сейчас в полной мере не контролирует свои границы как на Востоке, так и на Западе.
При этом политолог-международник, экс-директор департамента информационной политики МИД Украины Олег Волошин считает, что безвизовый режим с ЕС изначально был политическим блефом. Об этом эксперт заявил в эфире радиостанции "ГС".
