В середине июля в Gazeta Wybocza было опубликовано открытое письмо экс-лидеров Восточной и Центральной Европы , обращенное к администрации 44 – го президента США. Необходимо уточнить, что обращение подписано представителями «проамериканского политического истеблишмента» Центральной и Восточной Европы, который, безусловно, не является выразителем позиции указанной части континента в целом.
В этой связи, как политик крупнейшей восточноевропейской страны – Украины – считаю необходимым высказаться относительно написанного. Сделать это меня заставляет и тот факт, что изложенное в открытом письме за подписью известных европейских политиков, имеет самое непосредственное отношение к Украине, ее настоящему и будущему.
Уже в самом начале обращения вы вспоминаете о том, как двадцать лет назад упал «железный занавес», что знаменовало собой окончание «темных годов» «холодной войны». Не будем в этот раз разворачивать дискуссию, с чьей легкой руки опустился «железный занавес» в Европе (и не только) и кто стал инициатором «холодной войны» между вчерашними (на тот момент) союзниками по антигитлеровской коалиции. Согласимся с тем, что это действительно были «темные годы»: разделенное человечество стояло на грани третьей мировой (ядерной) войны и тратило триллионы долларов на гонку вооружений.
Однако ознакомление с открытым письмом оставляет впечатление, что его подписанты весьма тоскуют по годам «холодной войны», всячески стремятся вернуть если не мир, то хотя бы Восточную и Центральную Европу в состояние тех самых «темных годов», тщатся возвести новые «берлинские стены», только на других, более восточных рубежах. Скажем прямо, на границах России, которую иные не прочь объявить новой «империей зла» и вовлечь мир в подготовку очередного «крестового похода» на Восток за некие «идеалы добра».
Конечно, от голосов «атлантизма», как Вы себя именуете, трудно было бы ожидать одинаково объективного подхода к США и России, без двойных стандартов, передергивания и подмены понятий. Однако во всем надо знать меру. А для политиков необходимо еще и помнить об ответственности перед народом за свои поступки, выражающиеся в т.ч. в разного рода призывах, тем более такого, провокационного, характера, что изложены в открытом письме, и суть которых – возврат к «политике сдерживания» по отношению к России.
Вы пишете о «свободе», якобы подаренной США Центральной и Восточной Европе два десятилетия назад, и тут же призываете разместить американскую ПРО на территории ваших стран, вопреки воле ваших народов (отрицательное отношение населения Чехии и Польши к американской противоракетной авантюре хорошо известно).
Что же это за «свобода» такая? Точнее, для кого свобода? Свобода рук для атлантистски ангажированных политиков?
Вы с гордостью, чувством собственной непогрешимости пишете о том, как «воевали бок о бок с США на Балканах, в Ираке, а теперь и в Афганистане». Якобы в этих случаях имело место «продвижение демократии» и «защита прав человека». Конечно, у народов перечисленных стран вы не спрашивали, хотят ли они «свободы» и «демократии» под американским сапогом и сапогом американских сателлитов? Вы насаждаете в указанных странах выгодные США режимы и навязываете политический курс в интересах Вашингтона. О «защите прав человека» говорить вообще смешно после Гуантаноамо и Абу-Грейб.
Пребывая в ожидании, как вы сами пишете, результатов расследования Европейской комиссии относительно первопричин «российско-грузинской войны», вы еще до публикации выводов обвиняете Россию во всевозможных грехах: «Россия нарушила основополагающие принципы Хельсинских соглашений, Парижской хартии и территориальную целостность страны…», сетуете, что «Атлантический альянс остался в стороне». Посылы настолько же ложные, насколько и провокационные.
Полагаю, уважаемым подписантам обращения хотя бы в общих чертах прекрасно известны результаты расследования Еврокомиссии, публикация которых была отложена по политическим причинам (из-за нестабильности в Грузии): агрессором в той ситуации выступил официальный Тбилиси. Ранее к аналогичным выводам приходил целый ряд других авторитетных экспертов, включая тех, что непосредственно находились в зоне событий, например, бывшие наблюдатели от ОБСЕ.
Тем более не являются секретом варварские методы, применявшиеся Саакашвили в южной Осетии, вроде обстрелов жилых кварталов Цхинвала установками «Град». Даже если исходить из признания правомерности желания Тбилиси восстановить территориальную целостность Грузии, допустимо ли применение подобных античеловеческих практик? На сей счет, в письме нет даже оговорки. Хотя мы помним, что тому же Саддаму Хусейну в вину ставили именно жестокие методы подавления курдских сепаратистов, а НАТО в свое время «спасало» косовских албанцев от сербской армии. И все это находило полную поддержку и понимание у «голосов атлантизма». Но действия по защите югоосетин и абхазцев аналогичной реакции, почему-то не вызывают.
Не подскажите ли, уважаемые господа, на основе какого международного права вы с подачи и под предводительством США атаковали Югославию и Ирак, руководствовались ли соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН, придерживались ли Хельсинского Заключительного акта (применительно к бывшей Югославии)? Ответ известен: не подскажете. Вы даже не задаетесь этим вопросом. Вас не интересует международное право, если свои «права» на гегемонию заявляют Соединенные Штаты.
Двойные стандарты красной нитью проходят через вашу позицию.
С точки зрения людей, хорошо помнящих годы «холодной войны», которая чудом не переросла в «горячую», в высшей степени безответственными выглядят ваши сожаления по поводу того, что в ситуацию вокруг Южной Осетии не вмешалось НАТО. Ведь по сути в этом тезисе не только оправдание преступных действий Саакашвили, никак не соответствующих декларируемых вами же европейских ценностей, свободы и прав человека, но налицо попытка вовлечь континент в широкомасштабную войну с непредсказуемыми последствиями, что тем более опасно, учитывая наличие у сторон ядерного оружия. Если следовать советам, изложенным в открытом письме, то один единственный авантюрист пошиба Саакашвили может привести Европу к катастрофе.
Вы нападаете на Россию за ее действия якобы «во имя защиты сферы влияния у своих границ». Не приходилось слышать таких дефиниций со стороны российских руководителей о «сферах влияния». Другое дело, что Россия, как и любая другая страна мира, жизненно заинтересована, чтобы у ее границ находились дружественные, настроенные на партнерство соседи, с территорией которых не исходит военная или любая другая угроза. Это - вполне обоснованный и понятных подход, не имеющий ровным счетом никакого отношения к «защите сфер влияния».
В то же время вы в своем обращении предлагаете не что иное, как защиту сферы влияния НАТО, которой вам представляется регион Восточной и Центральной Европы. Вы пишете: «Сегодняшняя цель состоит в том, чтобы сохранить Центральную и Восточную Европу в … проатлантической части нашего широкого общества». При этом вопрос стоит не только в удержании стран в сфере влияния НАТО, но о расширении этой сферы. С повестки дня не снят вопрос о продвижении альянса на Восток, включение в него новых членов. Вполне ясна обеспокоенность России по этому поводу, военно-политический блок, членом которого она не состоит, приближается к ее границам. Кому бы такое понравилось? Допустили бы США нечто подобное у своих границ?
А такого рода открытые письма, за авторством известных политиков, представляющих страны – члены альянса, с ярко выраженным антироссийским настроем, напичканное призывами использовать НАТО в качестве инструмента «сдерживания» России, только дополнительно усиливает тревоги Москвы.
Вами, «голосами атлантизма», процесс расширения НАТО приветствуется и активно поддерживается. Даже не смотря на то, что часто попытка вовлечения в ряды альянса новых членов противоречит воле народов тех стран, которые определены в качестве очередной мишени «демократизации» по-американски. Это напрямую касается и моей Украины.
Многие из вас, подписантов письма, в прошлом и настоящем часто подавали себя «адвокатами» Украины на внешней арене. Вынужден вас огорчить, ваше «адвокатство» большинством украинского народа воспринимается негативно. В этом плане, перефразируя одну поговорку, замечу: иметь таких адвокатов – прокуроров не нужно.
К сожалению, моя страна является одним из наиболее показательных примеров того, к чему приводят декоративные попытки провести новые разделительные линии в Европе, в т.ч. через расширение НАТО на Восток. Корни нынешнего – всеобъемлющего (политического, конституционного, институционного, экономического, гуманитарного) украинского кризиса лежат как раз в той политике, за которую ратуете вы в своем открытом письме.
Потуги превратить Украину в инструмент проатлантической политики с ярко выраженным антироссийским акцентом поставили страну на край пропасти. Продолжение такой политики поставит вопрос о самом существовании Украинского государства. Похоже, это поняли даже в самом НАТО – судя по недавнему заявлению г-на Схеффера о неготовности Украины быть членом альянса.
Вместо конструктивного сотрудничества вы призываете Вашингтон вести диалог с Москвой с позиции силы: «когда речь идет о России, наш опыт подсказывает, что более решительная и принципиальная политика по отношению к Москве не только усилит безопасность Запада, но и, в конце концов, заставит Москву занять более сговорчивую позицию».
Не кажется ли вам, господа, что такими призывами вы провоцируете Москву на заявляемую вами логику мышления и поведения, заставлять соседей «занять более сговорчивую позицию», но уже по отношению к российским интересам? Тем более, что в отличие от находящихся за океаном США, к которым вы обращаетесь, для России стоит вопрос безопасности непосредственно у ее границ. Если Вашингтону можно «заставлять», то почему, собственно, России нельзя?
Характерно, что в ваших призывах не идет речь об обеспечении безопасности всего европейского континента, реализация высказанных в открытом письме предложений, по вашему мнению «усилит безопасность Запада». А как же безопасность всех остальных, в т.ч. России?!
С учетом обозначенных вами посылов, не приходится удивляться и вашему категорическому неприятию российских предложений, направленных на обеспечение безопасности «всей» Европы. Вы пишете: «мы беспокоимся о том, что Соединенные Штаты и основные европейские государства могут принять план Медведева, предлагающего заменить существующую структуру безопасности континента, основанную на ценностях, неким «Договором держав».
Напомню и о такой организации, как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ - предшественница нынешней ОБСЕ), созданной в 1975 году. Опят-таки, даже в годы «холодной войны», несмотря на все противоречия, в т.ч. ценностного характера, имело место понимание: «вопросы стабильности и безопасности в Европе могут быть решены только если в процесс включены все заинтересованные стороны». И замечу, СБСЕ сыграла свою роль: несмотря ни на что, военных конфликтов в Европе не произошло.
В XXI веке в Европе невозможны схемы, обеспечивающие национальную безопасность одних (отдельных государств, либо блоков и организаций) за счет ущемления национальной безопасности других. Это приведет (и уже приводит) к росту взаимного недоверия, отсутствию четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общеевропейских (да и общемировых) процессах.
Модель коллективной европейской безопасности, безусловно, выглядит наиболее предпочтительной. В т.ч. и для Украины. Но только в том случае, если это система безопасности с участием России, важнейшим европейским игроком! Любая модель безопасности, предполагающая разделительные линии в Европе - нежизнеспособна и не обеспечит той самой безопасности, ибо неизбежно будет провоцировать противоречия и как следствие, - противостояния и конфликты.
Любая система безопасности в Европе «без России» не сделает Европу более безопасной, соответственно не увеличит безопасности и для самих ее участников.
В заключение о личных мотивах, которыми, как мне кажется, были движимы авторы открытого письма к администрации США. Вы уж меня извините, но вы – люди вчерашнего дня, «гости из прошлого». Большинство из вас «сделали себя» в годы «холодной войны», на противостоянии с реальными или мнимыми советскими, а затем российскими «угрозами».
Именно в противостоянии вы чувствуете себя, как говорится, «в своей тарелке», именно в баталиях мифического «добра» с вымышленным «злом» вам политически комфортно и уютно. Отсюда и ваши истерики по поводу любого, даже самого малейшего сдвига в сторону снятия напряженности между Западом и Востоком.