наверх
26.04.202411:26
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

Суд рассмотрит жалобу унивеситета нефти в РФ по спору с "Газпромом"

(обновлено: )5
Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября рассмотрит жалобу Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции.

МОСКВА, 23 авг - РАПСИ. Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября рассмотрит жалобу Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа) на постановление апелляции, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Газпром" и расторгнут договор долевого участия в строительстве пансионата в городе Алушта (Украина, Крым), сообщили РАПСИ в суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле также решил взыскать с университета 53,624 миллиона рублей в пользу "Газпрома" в качестве неосновательного обогащения.

"Газпром" и университет в 1995 году подписали договор о долевом участии в строительстве пансионата, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства и введения в эксплуатацию пансионата "Жемчужина" в Алуште. При этом "Газпром" обязался софинансировать строительство, а вуз - после ввода пансионата в эксплуатацию зарегистрировать право собственности газовой компании на часть объекта.

Пансионат "Жемчужина" был введен в эксплуатацию поэтапно с 1998 по 2000 год. При этом в 2005 году на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению истца, тем самым университет не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен вернуть компании более 53 миллионов рублей неосновательного обогащения - именно такую сумму "Газпром" перечислил на строительство.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию "Газпрома", указав, что, несмотря на перечисленные истцом денежные средства, университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности компании на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал. В постановлении также отмечается, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между сторонами спора как договор простого товарищества, отметив, что договор однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон.

    Самое читаемое
      Темы дня